CSJ. Decizia nr. 968/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia Nr. 968DOSAR Nr. 743/2001
Şedinţa publică din 12 martie 2003
S-auluat în examinare recursuriledeclaratede pârâţii Municipiul Bucureşti, prin Primarul general şi deS.M.şi S.M.împotriva deciziei nr. 576 din 30 octombrie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurenţii pârâţi S.M.personal şi asistată de avocat V.Z., S.M., reprezentat de acelaşi avocat, Municipiul Bucureşti, prin Primarul general, reprezentat de consilier juridic O.O., care răspunde şi pentru intimatul pârât Consiliul General al Municipiului Bucureşti, intimatul reclamant F.M.B., prin avocat D.L.M., precum şi intimata pârâtă S.C. Foişor SA, prin reprezentant N.L., lipsind intimatul pârât Consiliul local al sectorului 2 Bucureşti.
Procedura completă.
Consilier juridic O.O. solicită admiterea recursului formulat de Municipiul Bucureşti, casarea decizieirecurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel ; pune, totodată , concluzii de admitere şi a celuilalt recurs.
Avocat V.Z. pune concluzii de admitere a recursului declarat de pârâţii S.M.şi M., astfel cum a fost formulat şi cere admiterea recursului promovat de Municipiul Bucureşti.
Avocat D.L.M. solicită respingerea ambelor recursuri.
S.C. Foişor SA, prin reprezentantul său, solicită a fi admise cele două recursuri declarate în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 12458/1998, reclamantul M.B.F. a chemat în judecată pe pârâţii Primăria Municipiului Bucureşti, Primăriasectorului 2 Bucureşti, ICRAL Foişor SA, S.M.şi S.M., solicitând retrocedarea apartamentuluinr. 3, situat în Bucureşti, B-dul Pache Protopopescu nr. 89, corp 1,et. 2, sector 2, compus din 4 camere, vestibul, bucătărie, dependinţe.
În motivarea cererii s-a arătat că la 1.08.1989 reclamantul a fost nevoit să plece din ţară, plecarea fiindu-i condiţionată de cedarea către stat a apartamentului, sens în care s-a emis Decizia nr. 1587/1989 de către Comitetul Executiv al fostului Sfat Popular al MunicipiuluiBucureşti.
S-a mai arătat că apartamentul aparţinea reclamantului, în baza certificatului de moştenitor nr. 7474/1980 şi a actului de proprietate nr. 39989/7.11.1938 şi că, prin Decizia nr. 668 a Curţii Supreme de Justiţie, s-a constatat caracterul reparatoriu al Decretului-Lege nr. 9/1989, prin care a fost abrogat Decretul nr. 223/1974.
Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 12794 din 29.09.1999, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinând că valoarea imobilului este mai mare de 150 milioane lei.
Prin sentinţa nr. 196 din 29.02.2000, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, a admis în parte acţiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâţii S.M., S.M., Consiliul General al Municipiului Bucureşti, S.C. Foişor SA şi Consiliul local sector 2 Bucureşti, a constatat calitatea reclamantului de proprietar al apartamentului şi a dispus retrocedarea acestuia, respingând, totodată, cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare al chiriaşilor,pîrâţii Sârbuşcă, ca fiind tardiv formulată, cu ocazia cuvântului pe fond şi al concluziilor scrise.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, prin Decizia nr. 1587 din 1.08.1989 emisă în baza Decretului nr. 223/1974a fost preluat cu plata despăgubirilorapartamentul în litigiu, trecerea în proprietatea statului având loc pe numele proprietarului, respectiv al reclamantului, că, faţă de dispoziţiile Constituţiei, ale prevederilor art. 480 C.civ.şi ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului din 1948, Decretul nr. 223/1974 şi măsurile dispuse în baza acestuia prin Decizia nr. 1587/1989, au avut un caracter abuziv, astfel că s-a constatat că apartamentul a fost trecut în mod ilegal în proprietatea statului şi, pe cale de consecinţă, s-a constatat calitatea reclamantului de proprietar şi s-a dispus retrocedarea imobilului; că în ceea ce priveşte cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare al pârâţilor Sârbuşcă, aceasta a fost tardiv formulată, respectiv cu ocazia concluziilor orale şi scrise.
Împotriva acestei sentinţe, au formulat apel reclamantul, pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti, S.M.şi S.M..
Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă,, prin Decizia nr. 576 din 30.10.2000 , a luat act de renunţarea reclamantului la judecata apelului, a respins ca tardiv motivat apelul declarat de Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi a respins ca nefondat apelul formulat de S.M.şi M.
În ceea ce privesc primele două apeluri, curtea de apel a avut în vedere, pe de o parte, renunţarea la judecată exprimată de reclamant la termenul din 30.10.2000, iar pe de altă parte, a reţinut că apelul Consiliului General al Municipiului Bucureştia fost motivat tardiv,peste termenul legal.
Apelul pârâţilor S.M.şi M. a fost respins ca nefondat, întrucât instanţa de apel a concluzionat că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului în mod ilegal,deci fără titlu.
S-a mai reţinut că pârâţii S. au fost de bună credinţă la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare – 29.10.1996 – deoarece bunul a fost revendicat abia la 28 iulie 1998, iar în speţă nu s-a făcut compararea titlurilor pentru că cerereareclamantului de anulare a actului lor de vânzare-cumpărare a fost respinsă ca tardiv formulată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii Municipiul Bucureşti, prin Primarul general , precum şi S.M.şi M..
Prin recursul declarat, Municipiul Bucureşti a invocat greşita reţinere a motivării cu întârziere a apelului, arătând că, în realitate, comunicarea considerentelor sentinţei nr. 1961 s-a făcut la 27.04.2000 şi nu la 17.04.2000, aşa cum ,din eroare, s-a considerat.
Pârâţii S.M.şi M. au susţinut, în motivele de recurs, că instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, întrucât s-a pronunţat asupra neconstituţionalităţii Decretului nr. 223/1974, deoarece aspectele de neconstituţionalitate ce se ridică în faţa instanţelor judecătoreşti sunt de competenţa exclusivă a Curţii Constituţionale,au mai susţinut că cele două hotărâri pronunţate sunt lipsite de temei legal ca urmare a refuzului celor două instanţe de a aplica în cauză prevederile Legii 112/1995, care le este favorabilă în calitatea lor de foşti chiriaşi.
Recursurile sunt fondate şi se vor admite pentru considerentele care succed.
În ceea ce priveşte recursul Municipiului Bucureşti, critica formulată este întemeiată.
Instanţa de apel a reţinut greşitcă motivarea sentinţei i-a fost comunicatăacestui pârât la 17 aprilie 2000, ca urmare a unei confuzii, deoarece la această dată s-au comunicat considerentele sentinţei către Consiliul local sector 2 Bucureşti ( f. 25 ), neexistând , în schimb ,nici o dovadă de comunicare către Municipiul Bucureşti.
Astfel, nu se poate reţine faptul că apelul ar fi fost tardiv motivat şi recursul se vădeşte a fi întemeiat, urmând a fi admis.
Deoarece apelurile declaratede pârâţi fac referire la temeiul juridic al acţiunii şi la aplicabilitatea legii în speţă, motive ce au prevalenţă , se impune ca instanţa de apel să analizeze apelurile împreună, având în vedere şi motivele comune formulate.
Având în vedere motivele arătate mai sus,va fi admis şi recursul declarat de pârâţii S., criticile exprimatede aceştia urmând a fi analizate, ca apărări de fond, cu ocazia rejudecării apelurilor.
Drept urmare, în raport cu dispoziţiile art. 313 Cod procedură civilă, recursurile urmează a fi admise, hotărârea recurată se va casa, iar cauza va fi trimisă aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelurilor.
PENTRUACESTEMOTIVE
ÎNNUMELELEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâţii Municipiul Bucureşti, prin Primarul general , S.M.şi S.M.împotriva deciziei nr. 576 din 30 octombrie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, pe care o caseazăşi trimite cauza la aceeaşi instanţă, pentru rejudecarea apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 970/2001. Civil. Recurs | CSJ. Decizia nr. 969/2001. Civil → |
|---|
