ICCJ. Decizia nr. 1107/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1107
Dosar nr. 10752/2002
Şedinţa publică din 15 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. La 13 decembrie 2002 reclamanta M.A. a înregistrat contestaţia contra dispoziţiei nr. 8983 din 14 noiembrie 2002 a primarului prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeţei de 1024 mp teren situat în Brăila.
Tribunalul Brăila, prin sentinţa civilă nr. 164/2003 a dispus restituirea terenului, soluţie menţinută, în apel, prin Decizia civilă nr. 127/A din 24 septembrie 2003 a Curţii de Apel Galaţi, care, în penultimul alineat, reţine că „fostele loturi 505 şi 500, teren care este liber neocupat de construcţii", conform expertizei tehnice.
Contra deciziei a declarat recurs Primăria Brăila, reluând motivele din apel, în esenţă, susţinând, pe temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că prin Hotărârea Consiliului Local Brăila nr. 50 din 25 aprilie 2001, a fost aprobat P.U.D. aferent ansamblului de locuinţe cu credit ipotecar, care include şi terenul în litigiu, astfel că acesta nu este disponibil, iar reclamanta are drept numai la măsuri reparatorii în echivalent.
2. Recursul este fondat.
2.1. Preluarea imobilului de către Stat s-a făcut prin Decretul nr. 202/1987 de expropriere în vederea edificării unui ansamblu de locuinţe, de la părinţii reclamantei, care au primit despăgubirile în condiţiile legii în vigoare.
În scopul finalizării exproprierii pentru cauză de utilitate publică, construcţia a fost demolată, iar terenul inclus în proiectul de ansamblu, care, însă nu a mai putut fi edificat în etapa imediat următoare, din cauze ţinând de noul context social-politic.
La data de 31 ianuarie 2001, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, Consiliul local Brăila aprobă P.U.D. şi Regulamentul local de Urbanism, prin Hotărârea nr. 2, pe baza cărora se putea declanşa proiectul pentru construcţii de locuinţe, între care şi ansamblul din zona B. (între Blocurile B.23-B.32), proiect aprobat ulterior prin H.C.L.M. nr. 50 din 25 din aprilie 2001, care include şi terenul în litigiu.
Edificator în acest sens este Raportul de specialitate al Direcţiei tehnice şi de urbanism şi Memoriul de prezentare al Institutului de Proiectare pentru ansamblul de locuinţe, cu finalitatea locuinţe pentru tineri prin ANL cu credit ipotecar.
2.2. Or, într-o asemenea situaţie, aprecierea din Decizia recurată că terenul este „liber neocupat de construcţii" şi, ca atare, disponibil spre restituire în natură, este evident eronată.
Reclamanta este persoana îndreptăţită la măsuri reparatorii în echivalent, în condiţiile legii speciale şi cu deducerea c/valoarii despăgubirilor încasate de autorii săi, dar nu i se poate restitui în natură un teren afectat de detalii de sistematizare, expropriat, în situaţia în care scopul exproprierii s-a realizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Brăila împotriva deciziei civile nr. 127 din 24 septembrie 2003 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, pe care o casează, precum şi sentinţa civilă nr. 174 din 20 mai 2003 a Tribunalului Brăila, secţia civilă, şi în fond respinge contestaţia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1813/2002. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 645/2002. Civil. Contestatie desfacere... → |
|---|
