ICCJ. Decizia nr. 1475/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1475
Dosar nr. 5256/2002
Şedinţa publică din 24 februarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. a notificat Primăria Oraşului Tăşnad solicitând, în temeiul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului situat în Tăşnad, judeţul Satu Mare, fosta Cooperativă M., sau acordarea, în temeiul art. 9 alin. (2), art. 18, art. 27 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ, de măsuri reparatorii prin echivalent.
Primarul Oraşului Tăşnad, cu adresa nr. 16628 din 7 noiembrie 2001, a comunicat A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. că nu a putut identifica imobilul a cărui restituire a fost solicitată.
La data de 21 februarie 2002 A.N.C.M. U.C.E.C.O.M., prin cererea înregistrată sub nr. 1549 la Tribunalul Bucureşti, a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice solicitând obligarea acestuia să-i restituie imobilul menţionat sau să-i acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 369 din 26 aprilie 2002, menţinută prin Decizia nr. 357 din 1 octombrie 2002 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins contestaţia ca tardiv formulată.
S-a arătat că la data de 23 noiembrie 2001 "Primăria Drăgăneşti de Vede, judeţul Teleorman" a comunicat răspunsul său la notificarea contestatoarei sau a formulat cererea de chemare în judecată la data de 21 februarie 2002, cu depăşirea termenului de 90 de zile prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, împotriva deciziei nr. 357 din 1 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând că: greşit s-a considerat că a fost formulată peste termenul de 90 de zile prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 contestaţia întrucât răspunsul la notificare a fost comunicat la 23 noiembrie 2001 iar cererea a fost înregistrată la tribunal la 20 februarie 2002.
Recursul urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în cazul în care persoana îndreptăţită nu cunoaşte deţinătorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul; alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că în cazul în care unitatea deţinătoare nu a fost identificată persoana îndreptăţită poate chema în judecată statul prin Ministerul Finanţelor Publice, în termen de 90 de zile de la data comunicării solicitând restituirea în natură sau, după caz, măsuri reparatorii prin echivalent.
În speţă Primarul Oraşului Tăşnad, judeţul Satu Mare a comunicat A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. răspunsul său la data de 23 noiembrie 2001, contestaţia a fost formulată la data de 20 februarie 2002, înlăuntrul termenului de 90 de zile prevăzut de art. 23 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Faţă de considerentele menţionate Curtea va admite recursul, va casa Decizia Curţii de apel şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 357 din 1 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe, pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1514/2002. Civil. Revendicare - Decretul... | CSJ. Decizia nr. 2271/2002. Civil → |
|---|
