CSJ. Decizia nr. 2309/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2309DOSAR NR. 2620/2002
Şedinţa publică din 3 iunie 2003
Asupra recursului în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat, în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 138/2000 şi OUG nr. 59/2001, recurs în anularea sentinţei civile nr. 1099/13 noiembrie2000 a Judecătoriei Sinaia, deciziei civile nr. 352/1 martie 2001 a Tribunalului Prahova şi deciziei civile nr. 1634/ 8 iunie 2001 a Curţii de ApelPloieşti.
În motivarea recursului în anulare s-a arătat că prin hotărârile menţionate s-aprodus o încălcare esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită pe fond precum şi că sunt vădit netemeinice.
S-a susţinut că sentinţa civilă nr. 107 din 29 ianuarie 1955 a fostului Tribunal Popular al Raionului Sinaia prin care imobilul situat în Buşteni,este nelaglă întrucât a fost pronunţată cu încălcareadispoziţiilor Decretului nr. 111/1951.
S-a mai menţionat că instanţele nu şi-au exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 C. proc. civ. pentru a stabili dacă bunul a fost preluat de laadevăratul proprietar, faţă de susţinerea reclamanţilor că autoarea lor, M.F. adobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin donaţie.
Recursul în anulare urmează să fie admis, ca fondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanţii F.M.G. şi F.S. au chemat în judecată D.G.F.P.C.F.S. – Prahova, Consiliul local al Oraşului Buşteni, solicitând să se constate că imobilul situat în Oraşul Buşteni,a trecut în mod abuziv la statşi să fie obligaţi pârâţii să le lase în deplină proprietate şi posesie imobilul menţionat.
Pârâţii Spitalul Orăşenesc Sinaia şi Consiliul local al Oraşului Buşteni, prin întâmpinare, au solicitat respingerea acţiunii întrucât imobilul a trecut în proprietatea statului cu titlu, iar în prezent are destinaţia de "dispensar medical".
La termenul de judecată din 18 septembrie reclamanţii au formulat cerere prin care au solicitat scoaterea din cauză a D.G.F.P.C.F.S. – Prahova întrucât nu are calitate procesuală pasivă şi introducerea în cauză a Spitalului Orăşenesc Sinaia care are calitatea de administrator al imobilului revendicat.
Judecătoria Sinaia, prin sentinţa civilă nr. 1099 din 13 noiembrie 2000 a admis acţiunea, a constatat că imobilul a fost preluat de stat fără titlu şi a obligat pârâţii să lase reclamanţilor în deplin ă proprietate şi liniştită posesie bunul.
S-a reţinut că imobilul a intrat în patrimoniul Statului Românprin sentinţa civilă nr. 107/1955 a Tribunalului Popular al Raionului Sinaia, în aplicarea Decretului nr. 111/1951 care nu poate constitui untitlu valabil.
Această soluţie a fost menţinută şi de Tribunalul Prahova prin Decizia civilă nr. 352 din 1 martie 2001 care a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâţi.
Curtea de Apel Polieşti, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 1634 din 8 iunie 2001 a admis recursuriledeclarate de pârâţi, a casat ambele hotărâri recurate şi, pe fond, a respins acţiunea formulată de reclamanţi ca neîntemeiată.
Prin hotărârea pronunţată de instanţa de recurs s-a produs o încălcare esenţială a legii, ceea ce a determinat-o soluţionare greşită a cauzei pe fond şi este, totodată, vădit netemeinică.
În speţă, autorul reclamanţilor, H.P.– a dobândit în proprietate suprafaţa de 662, 50 m.p. teren intravilansituat în oraşul Buşteni din care "un petic de loc cu o întindere de 162,50 m.p. ca adaos la loturile 19 şi 36 " de la administratorul moşiei regale Sinaia – Predeal conformactului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 553 din 18 septembrie 1926 şi transcris sub nr. 8966 la Tribunalul Prahova şi 500 m.p. de la G.R. conform "contractului de vânzare" autentificat sub nr. 5902 din 2 noiembrie 1923 şi transcris sub nr. 9285 la Judecătoria Ploieşti.
Pe acest teren H.P. a construit, ulterior, un imobil format din două corpuri principale.
Prin sentinţa civilă nr. 207 din 29 ianuarie 1955 a fostului Tribunal Popular al Raionului Sinaia a fost admisă acţiunea formulată de Secţia Financiară a Raionului Sinaia şi s-a dispus trecerea în patrimoniul Statului Român a imobilului situat în Buşteni, proprietatea lui H.P. în temeiul art. 1 lit. a) din Decretul nr. 111/1951.
În prezentul litigiu nu se poate stabili dacă această sentinţă este sau nu legală şi temeinică întrucât s-ar încălca dispoziţiile art. 1201 C. civ. care prevăd autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti definitive.
Potrivit art. 314 C. proc. civ. Curtea Supremă de Justiţie hotărăşte asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
În speţă, împrejurările de fapt nu au fost deplin stabilite.
Reclamanţii au susţinut că autoarea lor M.F. a dobândit prin actul de donaţie autentificat sub nr. 21116/1935 la Tribunalul Ilfov dreptulde proprietate asupra casei şi terenului situate în Buşteni.
Este necesar să se pună în vedere reclamanţilor să depună la dosar actul juridic menţionat pentru a se stabili dacă imobilul în litigiu a intrat în patrimoniul Statului Român de la H.P. sau de la M.F., pentru a putea stabili dacă bunul a intrat sau nu în patrimoniul Statului Românîn temeiul unui titlu valabil.
Faţă de considerentele menţionate, CURTEA va admite recursul în anulare, va casa Decizia curţii de apel şi Decizia tribunalului şi va trimite cauza aceluiaşi tribunal pentru rejudecarea apelurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei civilenr. 1634 din 8 iunie 2001 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, pe care o casează, precumşi Decizia civilă nr. 352 din 1 martie 2001 a Tribunalului Prahova şi trimite cauza aceluiaşi tribunal pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 242/2002. Civil. Obligaţia de a face. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 238/2002. Civil. Revendicare ( repus pe... → |
|---|
