CSJ. Decizia nr. 235/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 235Dosar nr. 3168/2002
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele :
Prin cererea înregistrată sub nr. 2982 din 23 martie 1998 la Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, reclamantul C.E. a solicitat în temeiul art. 111 C. proc. civ., să se constate că este proprietarul exclusiv al apartamentului nr. 109 situat în Bucureşti.
La data de 4 mai 1998, pârâta S.C. a formulat cerere reconvenţională solicitând să se constate că părţile, foşti concubini, au avut o contribuţie comună la dobândirea apartamentului menţionat, proprietatea reclamantului, precum şi a unor bunuri mobile, enumerate, şi să se dispună partajarea acestora.
Pârâta a precizat că, în perioada decembrie 1992 – aprilie 1995, a contribuit egal la plata unor sume de bani, cu titlu de rate, pentru un alt apartament proprietatea reclamantului înstrăinat, sume care se regăsesc în valoarea de circulaţie a apartamentului indicat în acţiune.
Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 3388 din 19 aprilie 1999, a declinat în temeiul art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinând că valoarea obiectului litigiului este mai mare de 150 milioane lei.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 2819 din 8 noiembrie 1999 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta S.C. împotriva sentinţei civile nr. 3388 din 19 aprilie 1999 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, cu motivarea că just prima instanţă a reţinut că valoarea obiectului pricinii este mai mare de 150 milioane lei.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta S.C. împotriva deciziei civile nr. 2819 din 8 noiembrie 1999 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV- a civilă.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 1684 din 6 noiembrie 2001, a admis acţiunea principală şi, în parte, cererea reconvenţională, a constatat că reclamantul este proprietarul exclusiv al apartamentului nr. 109 din Bucureşti, că părţile au dobândit, în cota de ½ anumite bunuri mobile, că pârâta are un drept de creanţă de 28.466.685 lei, din ratele achitate pentru apartamentul nr. 23 din Bucureşti, l-a obligat pe reclamant la 40.462.329 lei cu titlu de sultă către pârâtă precum şi să-i plătească suma de 28.466.685 lei, valoarea creanţei. A mai constatat că pârâta a dobândit cu o contribuţie exclusivă anumite bunuri mobile şi l-a obligat pe reclamant să le restituie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 161 din 12 aprilie 2000 a admis apelul declarat de reclamantul C.E. împotriva sentinţei civile nr. 1684 din 6 noiembrie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat din dispozitiv constatarea că pârâta S.C. are un drept de creanţă de 28.466.685 lei şi obligaţia reclamantului de plată a acestei sume de bani. Apelul declarat de pârâtă împotriva aceleiaşi sentinţe a fost respins.
Împotriva deciziei civile nr. 161 din 12 aprilie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, au declarat recurs atât reclamantul C.E. cât şi pârâta S.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În şedinţa publică din 28 ianuarie 2003 CURTEA, din oficiu, a ridicat excepţia necompetenţei materiale a tribunalului de soluţionare a cauzei în primă instanţă, excepţie care urmează să fie admisă pentru următoarele considerente:
Referitor la competenţa după materie, potrivit art. 1 pct. 1 C. proc. civ. judecătoriile judecă, în primă instanţă toate procesele şi cererile, în afară de cele date prin lege în competenţa altor instanţe.
De la principiul plenitudinii de competenţă a judecătoriei, în primă instanţă, prin art. 2 pct. 1 lit. b) s-a stabilit o excepţie: tribunalele judecă, în primă instanţă, procesele şi cererile privind drepturi şi obligaţii rezultând din raporturi juridice civile, al cărui obiect are o valoare de peste 150 milioane lei (în redactare aplicabile în speţă în raport de data introducerii acţiunii, 23 martie 1998, anterior modificărilor intervenite prin intrarea în vigoare a OUG nr. 138/2000).
Pentru determinarea valorii obiectului pricinii, prin art. 112 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. s-a stabilit că cererea de chemare în judecată, va cuprinde, printre altele, şi valoarea obiectului, după preţuirea reclamantului, atunci când preţuirea este cu putinţă.
În speţă, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul nu a indicat valoarea apartamentului nr. 109 din Bucureşti, dar această valoare rezultă din contractul de vânzare cumpărare depus la dosar 2982/1994, şi anume 2 milioane lei.
Pârâta a depus cerere reconvenţională, formulând la rândul ei cereri evaluabile în bani; această cerere însă nu influenţează competenţa materială de soluţionare a cauzei în primă instanţă de către judecătorie, întrucât criteriul delimitării competenţei după valoarea obiectului pricinii îl constituie obiectul acţiunii principale.
Împrejurarea că, ulterior introducerii acţiunii, valoarea obiectului pricinii se schimbă, nu poate determina stabilirea competenţei tribunalului de soluţionare a cauzei în primă instanţă.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursul, va casa Decizia curţii de apel şi sentinţa tribunalului şi va trimite cauza spre competentă soluţionare, în primă instanţă Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursurile declarate de reclamantul C.E. şi pârâta S.C.
Casează Decizia civilă nr. 161 din 12 aprilie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi sentinţa civilă nr. l684 din 6 noiembrie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Trimite cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2003.
.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3202/2002. Civil. Revendicare - ART. 480 - 481... | ICCJ. Decizia nr. 3158/2002. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
