CSJ. Decizia nr. 2358/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2358DOSAR NR.5552/2002
Şedinţa publică din 4 iunie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta V.E.împotriva deciziei nr.2368 din 21 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Ploieşti, Secţia civilă.
La apelul nominal au lipsit recurentul-pârât precum şi intimatul-reclamant G.D.
Procedura completă.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.325/21.03.2000 pronunţată de Judecătoria Găeşti în dosarul nr.1869/1999 s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul G.D. împotriva pârâtei V.E.şi a fost obligată pârâta să monteze un jgheab de preluare a apelor pluviale la imobilul proprietatea sa, să monteze geamuri profilate la ferestrele ce dau spre proprietatea reclamantului, să vidanjeze periodic fosa septică, care preia apele menajere de la baia proprietatea pârâtei.
Apelul declarat de pârâta V.E.împotriva sentinţei civile nr.325/21.03.2000 pronunţată de Judecătoria Găeşti a fost respins ca nemotivat prin Decizia civilă nr.1547/08.09.2000 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia civilă.
Împotriva deciziei civile 325/21.03.2000 a declarat recurs pârâta V.E., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr.dosar 7634/24.11.2000.
Prin încheierea de şedinţă din 12.12.2000, când cauza a avut termen pentru judecarea recursului, Curtea de Apel Ploieşti – Secţia civilă a dispus suspendarea judecăţii în baza art.244 pct.2 C.proc.civ.
Prin Decizia civilă nr.2368 din 21.11.2002 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti s-a constatat perimat recursul declarat de pârâta V.E. întrucât cauza suspendată la 12.12.2000 a rămas în nelucrare o perioadă mai îndelungată de un an de la terminarea cercetărilor penale care au determinat suspendarea judecăţii, cererea de repunere pe rol fiind formulată abia la 04.11.2002.
Împotriva deciziei civile nr.2368 din 21.11.2002 prin care s-a constatat perimată judecarea recursului a declarat la 26.11.2002 recurs pârâta V.E..
Recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
Este adevărat că potrivit art.253 (2) C.proc.civ. hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare.
Această dispoziţie procedurală nu se aplică însă în cazul perimării recursului întrucât în acest mod s-ar deschide calea recursului la recurs, ceea ce desigur nu a fost în intenţia legiuitorului.
Cu alte cuvinte, hotărârea prin care s-a constatat perimarea recursului este irevocabilă.
În cauză recursul de faţă priveşte Decizia pronunţată de instanţa de recurs şi prin care s-a constatat ca fiind perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă.
În consecinţă recursul se respinge ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta V.E.împotriva deciziei nr.2368 din 21 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Ploieşti, Secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 341/2002. Civil. Anulare contract închiriere... | ICCJ. Decizia nr. 3352/2002. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
