ICCJ. Decizia nr. 5343/2002. Civil. Actiune în constatare. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5343
Dosar nr.2424/2002
Şedinţa publică din 12 decembrie 2003
Asupra recursului în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 30 mai 2002 s-a înregistrat pe rolul Curţii Supreme de Justiţie recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei nr. 1619/30 mai 2001 a Curţii de apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a deciziei nr. 237/29 ianuarie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a, şi a sentinţei civile nr. 18512/17 decembrie 1999 a Judecătoriei Sectorului 2, prin care s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii N.I., N.N. şi N.G. împotriva Primăriei municipiului Bucureşti şi a S.C. F. S.A., s-a constatat că statul deţine fără titlu imobilul din Bucureşti, şi au fost obligaţi pârâţii să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul reclamanţilor.
Se susţine în motivarea recursului în anulare că toate hotărârile pronunţate sunt vădit netemeinice, impunându-se casarea lor conform art. 330 pct. 2 teza a II-a din C. proc. civ.
Astfel, se susţine, cu încălcarea art. 1169 C. civ. şi a art. 129 pct. 5 C. proc. civ., instanţele au admis acţiuneaîn revendicare a unui imobil care nu a fost identificat prin planuri de situaţie sau expertiză topografică dintr-un singur înscris depus de pârâta S.C. F. rezultând că imobilul ce a aparţinut autorilor reclamanţilor a fost demolat, pe locul rămas fiind construite blocuri.
Prin întâmpinare, reclamanţii – intimaţi au solicitat respingerea recursului în anulare, arătând că din înscrisul întocmit în anul 1945 rezultă că N.N., soţul autoarei lor N.M., a împuternicit pe P.D. să execute cu materialele sale diverse lucrări la imobilul nr. 155. Au fost indicate de asemeni mai multe înscrisuri din care ar rezulta indubitabil, că imobilul revendicat este acelaşi cu cel ocupat de intervenienţii P.G. şi P.F.
Pârâta Primăria Municipiului Bucureşti a depus la rândul său mai multe înscrisuri şi a solicitat admiterea recursului în anulare, invocând şi alte neclarităţi în privinţa calităţii procesuale active a reclamanţilor şi a identităţii dintre persoana căreia i s-a naţionalizat bunul imobil şi cea care figurează în actul de vânzare – cumpărare.
Analizând recursul în anulare, precum şi dosarele ataşate, Curtea constată că sunt întrunite cerinţele art. 330 pct. 2 teza a II-a C. proc. civ., recursul în anulare urmând a fi admis cu consecinţa casării tuturor hotărârilor pronunţate şi a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, pentru următoarele considerente:
Pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, a fost înregistrată la 20 iunie 1994 acţiunea semnată de avocat în numele reclamanţilor N.I., N.N. şi N.G. prin care în temeiul art. I din Decretul nr. 92/1950 s-a cerut constatarea preluării abuzive a imobilului nr. 45 de la mama, respectiv mătuşa lor N.M.
Din copiile xerox necertificate depuse la dosar rezultă că în 1940 M. P., căsătorită N. a cumpărat de la D.A. proprietatea din Bucureştiidentificată numai prin vecinătăţi.
Mai rezultă că N.M. a decedat în 1982 în Apoldu de Jos, judeţul Sibiu, fiind moştenită de soţul supravieţuitor N.N. în cotă de 2/8 şi de nepoţii de fiu N.N. şi N.G. Din certificatul de moştenitor rezultă că fiul N.I. a renunţat la moştenire.
Conform certificatului de moştenitor emis în anul 1987 aflat la fila 29 din acelaşi dosar rezultă că N.N. a fost moştenit de legatara N.E. şi în cote egale din nuda proprietate de nepoţii săi de fiu N.N. şi G., fiind străini de succesiune prin neacceptare fiul N.I.
Ca atare, reclamantul N.I. nu s-a legitimat procesual activ pentru promovarea prezentei acţiuni în revendicare.
Astfel cum se susţine în recursul în anulare se constată că toate instanţele care s-au pronunţat în cauză au dat dovadă de o superficialitate incompatibilă cu rolul pe care judecătorii trebuie să-l aibă în soluţionarea cauzelor.
Într-adevăr, potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale; ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părţile se împotrivesc.
În speţă, nici una dintre instanţele care au soluţionat pricina nu a dovedit stăruinţă în aflarea adevărului, ajungând la pronunţarea unor hotărâri nefundamentate pe actele dosarului.
Astfel, se impune reluarea judecăţii urmând a fi citaţi reclamanţii în comuna Apoldu de Jos, judeţul Sibiu pentru a da instanţeilămuririle necesare privind calitatea lor de a revendica imobilul (ce urmează a fi identificat printr-o expertiză tehnică de specialitate, în raport şi cu înscrisurile noi depuse în faţa acestei Înalte Curţi.).
Pentru considerentele anterioare expuse, recursul în anulare va fi admis în baza art. 312 C. proc. civ. cu trimiterea cauzei la instanţa de fond.
Cu ocazia rejudecării se va pune în discuţia părţilor calitatea procesuală a reclamantului N.I. şi se va lua în discuţie stadiul cererii de intervenţie principale (dispusă la 13 decembrie 1999 prin formarea dosarului nr. 19793/1999 al Judecătoriei sectorului 2), ţinându-se seama şi de celelalte considerente ale prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei nr. 1619 din 30 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti,secţia a IV-a civilă.
Casează această decizie, Decizia civilă nr. 237/29 ianuarie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, precum şi sentinţa civilă nr. 18512/17 decembrie 1999 a Judecătoriei sectorului 2.
Trimite cauza spre rejudecare în fond la Judecătoria sectorului 2.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi12 decembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5355/2002. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5341/2002. Civil. Înregistrare personalitate... → |
|---|
