ICCJ. Decizia nr. 5433/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5433
Dosar nr. 965/2002
Şedinţa publică din 16 decembrie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
T.R., T.S., T.C., T.P. şi T.N. au chemat în judecată Consiliul General al Municipiului Bucureşti, pentru a fi obligat să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul din Bucureşti compus din teren în suprafaţă de 720 mp şi construcţie cu parter, mansardă şi demisol.
Reclamanţii şi-au completat acţiunea solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâţi a cumpărătorilor apartamentelor în litigiu D.M.C., G.R., I.J.M., C.D. şi D., precum şi a vânzătorului S.C. H.N. S.A., solicitând anularea contractelor de vânzare-cumpărare şi restituirea în natură a imobilului.
La rândul lor pârâţii au depus cerere reconvenţională, prin care au solicitat respingerea acţiunii principale şi constatarea calităţii de cumpărători de bună credinţă. Au invocat o serie de excepţii ce au fost respinse prin sentinţa civilă nr. 16 R din 7 martie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă. A fost admisă numai excepţia lipsei calităţii procesuale active, în raport de care acţiunea a fost respinsă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că potrivit actului de vânzare-cumpărare din 22 iunie 1933 A.T. a cumpărat terenul în suprafaţă de 720 mp pe fosta moşie Herăstrău. Pe acest teren s-a ridicat o construcţie cu subsol, parter, etaj şi în parte mansardă, în baza autorizaţiei de construire emisă la 9 iulie 1933 pe numele T.A. Apoi naţionalizarea s-a făcut pe numele de T.A. S-au avut în vedere diferenţele dintre numele titularei proprietăţii A. sau Ai., în timp ce reclamanţii au reţinut că numele mamei lor este T.A.P. De asemenea s-a constatat lipsa certificatului de moştenitor de pe urma lui A.T., tatăl reclamanţilor, iar certificatul de moştenitor emis la decesul M.T. nr. 6 din 7 februarie 2000 nu a fost luat în considerare, fiind depus după închiderea dezbaterilor.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva acestei sentinţe, a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 527 din 27 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă. Au fost avute în vedere aceleaşi neconcordanţe reţinute şi de instanţa de fond între prenumele titularei proprietăţii şi prenumele mamei reclamanţilor, precum şi depunerea după închiderea dezbaterilor a certificatului de moştenitor depus de reclamanţi pentru mama lor, precum şi lipsa certificatului de moştenitor al tatălui acestora.
Reclamanţii T.R., T.S., T.P. şi T.N.S. au declarat recursul de faţă împotriva deciziei menţionate, susţinând că sunt moştenitorii direcţi ai A.M.P.T. şi că au depus la data judecării cauzei în fond, la prima instanţă, certificat de moştenitor nr.6 emis la 7 februarie 2001 ce greşit a fost înlăturat de ambele instanţe. Cu privire la certificatul de moştenitor după tatăl lor A.T., susţin recurenţii că nu au considerat că este necesar acest înscris, iar instanţa nu a solicitat depunerea lui. Se solicită de către cei 4 recurenţi, casarea hotărârilor pronunţate şi trimiterea cauzei la prima instanţă pentru soluţionarea pe fond a cauzei.
Recursul este întemeiat, urmând a fi admis, în raport de cele ce urmează.
Instanţa de apel a menţinut soluţia instanţei de fond având în vedere în principal actele invocate de reclamanţi în justificarea calităţii lor procesuale active au fost depuse la 7 martie 2001 după dezbateri, contrar prevederilor art. 114 C. proc. civ.
Soluţia este greşită pentru că reclamanţii au depus în adevăr la data de 7 martie 2001 o întâmpinare în legătură cu excepţiile invocate de pârâţi şi un set de acte, cererea fiind vizată de judecător cu menţiunea „depuse după rămânerea în pronunţare pe excepţii". Dar, examinând preambulul hotărârii apelate se constată că actele au fost depuse la a doua strigare, de către apărătorul reclamanţilor, care a pus concluzii solicitând respingerea excepţiilor netimbrării acţiunii şi a lipsei calităţii procesuale active.
În această situaţie, rezultă că în mod eronat a fost înlăturat certificatul de moştenitor, înscris esenţial pentru rezolvarea corectă a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor.
Soluţia instanţei de apel este dată şi cu nesocotirea prevederilor art. 295 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul căruia instanţa poate încuviinţa refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanţă, precum şi administrarea probelor noi propuse în condiţiile art. 292 C. proc. civ., dacă consideră că sunt necesare pentru soluţionarea cauzei.
Este de observat că în cuprinsul deciziei recurate se reţin declaraţiile autentificate prin care se face dovada că T.A., A.T. sau A.T.M.P. reprezintă una şi aceeaşi persoană. Faptul că mama reclamanţilor era cunoscută sub mai multe prenume rezultă cu evidenţă şi din examinarea actului de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în litigiu, situat pe fosta moşie Herăstrău autentificat la 7 iunie 1932 la fostul Tribunal Ilfov, secţia notariat, şi în care cumpărătoarea A.T., semnează la finalul actului cu A. T. Cu toate acestea, pentru lipsa certificatului de moştenitor de pe urma lui T.Al., se apreciază că soluţia de respingere a acţiunii pentru lipsa calităţii procesuale active este legală.
În recurs a fost depus certificatul de moştenitor nr. 74 din 27 noiembrie 2001 emis de notarul public A.M.M. care atestă că la decesul lui T.Al., zis şi T.Al., decedat la 19 august 1972 au rămas ca moştenitori T.A.M.P., decedată la 25 octombrie 1993 şi în calitate de soţie şi descendenţii T.R., T.N.S., T.P. şi T.S., fiind străin de succesiune prin renunţare T.K.
Aşa fiind, în raport de cele arătate, rezultă că reclamanţii cu excepţia lui T.K. care a renunţat la moştenirea părinţilor săi şi nici nu figurează ca recurent în cauza de faţă, au calitate procesuală activă spre a solicita drepturile cuvenite părinţilor lor T.A.M.P. şi T.A.
Pentru aceste motive, recursul de faţă urmează a fi admis conform art. 312 pct. 5 C. proc. civ., raportat la art. 304 pct. 10 C. proc. civ., şi a se casa hotărârile pronunţate, cu trimiterea cauzei aceluiaşi tribunal, pentru a proceda la judecarea pe fond a pricinii, numai cu privire la acţiunea formulată de reclamanţii recurenţi (cei ce semnează acţiunea, fără T.C., care nu are calitatea de succesor).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de T.R., T.S., T.P. şi T.N.S., casează Decizia numărul 527 din 27 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă precum şi sentinţa civilă nr. 162 din 7 martie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a.
Trimite cauza aceluiaşi tribunal pentru judecarea pe fond a cauzei numai cu privire la acţiunea formulată de reclamanţii recurenţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 545/2002. Civil | ICCJ. Decizia nr. 543/2002. Civil → |
|---|
