ICCJ. Decizia nr. 5855/2002. Civil. Legea nr.115/96. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5855
Dosar nr. 6803/1/2002
Nr. vechi 4625/2002
Şedinţa publică din 14 iunie 2006
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de cercetare nr. 2616 din 17 septembrie 2001 formulată de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Arad s-a solicitat controlul legalităţii dobândirii bunurilor şi valorilor pe care le deţine numitul T.E.M., încadrat ca lt.colonel, în perioada 1990-2001, întrucât s-a apreciat că există disproporţie vădită între averea deţinută la data încadrării şi cea dobândită pe parcursul exercitării funcţiei.
Curtea de Apel Timişoara, Comisia de verificare a averilor constituită conform Legii nr. 115/1996, prin Ordonanţa nr. 13 din 9 noiembrie 2001 a hotărât clasarea cauzei privind sesizarea formulată de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Arad având ca obiect controlul averii lt.colonelului T.E.M.
Comisia de cercetare a extins controlul şi a avut în vedere şi bunurile la care a contribuit soţia cercetatului, respectiv T.V., încadrată ca subofiţer la F.E.I.P. Chişineu Criş.
Pentru a ordona soluţia de clasare a sesizării, Comisia de cercetare a reţinut din probele administrate că în perioada supusă controlului, cercetatul a dobândit în mod licit venituri substanţiale şi a dovedit că a mai beneficiat de sume importante de bani de la părinţi şi socri precum şi din împrumuturi bancare şi CAR.
În legătură cu patrimoniul deţinut de cercetat şi soţia sa, aşa cum rezultă din declaraţiile de avere, s-a constatat că aceştia deţin în fapt un apartament cu trei camere şi dependinţe în Chişineu Criş, repartizat în anul 1989 şi ulterior cumpărat cu suma de 183.000 lei în anul 1990 în care locuiesc în prezent; o casă familială în aceeaşi localitate a cărei construcţie a început în anul 1996, aşa cum rezultă din autorizaţia de construcţie, pe un teren obţinut legal prin licitaţie şi concesionare, imobil ce nu este încă locuibil deoarece nu sunt finalizate lucrările interioare şi exterioare, iar pe stradă nu s-au introdus utilităţile publice; un autoturism marca Opel, an fabricaţie 1981.
Referitor la provenienţa sumelor necesare edificării imobilului din Chişineu Criş, ridicat pe terenul concesionat, s-a avut în vedere că cercetatul a dovedit caracterul licit al acestora, justificând, cu actele depuse la dosar, dobândirea unor sume importante de bani de la părinţii şi socrii săi care au vândut un imobil din Oradea în anul 1995, pentru construirea imobilului fiind conjugatele eforturile financiare a familiilor cercetatului şi soţiei sale.
S-a menţionat că lucrările de construcţie pentru imobilul menţionat au început în anul 1996, iar valoarea imobilului, la data întocmirii documentaţiei pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie (8 octombrie 1996) totalizează 40.000.000 lei.
Comisia a considerat că cercetatul a probat tot cu înscrisuri că materialele necesare construcţiei au fost achiziţionate treptat, direct de la producători sau de la depozitele de materiale de construcţii, lucrările de zidărie fiind executate de o echipă de muncitori din localitatea Apateu, efectuându-se în etape, pe perioada mai multor ani.
Cu privire la autoturismul marca Opel Ascona, an de fabricaţie 1981, s-a stabilit că a fost cumpărat de cercetat în anul 1997 cu suma de 7.000.000 lei, după ce a vândut un autoturism marca Mercedes (achiziţionat în anul 1991) în anul 1996 cu suma de 4.500 mărci germane, folosită în final tot pentru construirea imobilului supus cercetării.
Centralizând veniturile obţinute licit de cercetat şi soţia lui în perioada supusă cercetării raportat la cheltuielile efectuate în aceeaşi perioadă, Comisia de cercetare a constatat că nu există o vădită disproporţie între averea declarată de cercetat şi bunurile deţinute şi dobândite în intervalul supus verificării şi ca urmare a dispus clasarea cauzei în baza art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 115/1996.
În termenul prevăzut de lege, împotriva acestei ordonanţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara criticând-o ca fiind nelegală.
Recurentul susţine în esenţă că ordonanţa pronunţată în cauză este lovită de nulitate întrucât nu a fost introdus în cauză Ministerul Finanţelor Publice, care nu a fost citat deşi este parte interesată potrivit art. 19 şi art. 20 din Legea nr. 115/1996.
Printr-o altă critică se menţionează că soluţia de clasare a sesizării este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 12 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/1996, întrucât în cauză nu s-au administrat probe directe care să justifice hotărârea pronunţată, nu au fost evaluate bunurile dobândite şi nu s-au stabilit cu exactitate cheltuielile suportate de cercetat împreună cu membrii familiei sale.
Recurentul solicită casarea ordonanţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se administra probe complete privind legalitatea bunurilor dobândite de cercetat şi soţia sa.
Recursul declarat este fondat numai pentru considerentele ce se vor arăta în continuare şi va fi analizat şi din perspectiva art. 3041 C. proc. civ.
Verificând ordonanţa pronunţată în cauză se constată că nu s-a întocmit, în perioada supusă controlului, un centralizator care să conţină cu exactitate veniturile cercetatului şi soţiei acestuia, ajutoarele şi împrumuturile de care au beneficiat în concret ca surse licite de dobândire a autoturismului marca Mercedes (cumpărat în anul 1991), a terenului concesionat pe care s-a edificat construcţia compusă din demisol, parter, etaj şi pod, în localitatea Chişineu Criş, ale cărei lucrări au început în anul 1996.
De asemenea, nu a fost audiată în cauză persoana care a cumpărat de la cercetat autoturismul marca Mercedes, în anul 1996, cu preţul de 4500 mărci germane, deşi audierea era obligatorie în raport de dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 115/1996.
Comisia de cercetare nu a administrat probe pentru a stabili cheltuielile efectuate de cercetat pentru plata prestaţiilor echipei de muncitori care au executat construcţia supusă verificării şi nu a audiat martori referitor la susţinerea cercetatului că a fost sprijinit de rude cu materiale de construcţie şi aport la manopera unor lucrări la imobil.
Totodată, nu s-a clarificat disproporţia dintre valoarea construcţiei din localitatea Chişineu Criş cuprinsă în documentaţia pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie, respectiv de 40.000.000 lei cu valoarea de 787.072.000 lei a aceluiaşi imobil precizată de cercetat în declaraţia de avere din 19 iulie 2001 (fila 121 dosar de cercetare).
Pe de altă parte, este nelegal procedeul Comisiei de cercetare de a indica generic sursele de venituri (salarii, împrumuturi bancare, împrumuturi CAR) fără a stabili limita valorică şi perioada în care au fost dobândite, ca apoi, raportându-le la investiţii, a căror valoare este discutabilă cel puţin cu privire la vila din Chişineu Criş, să conducă la concluzia că nu există vădită disproporţie între acestea.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va constata că ordonanţa de clasare atacată prin prezentul recurs este nelegală.
Critica referitoare la omisiunea de a fi citat în faţa Comisiei de cercetare, ca parte interesată, a Ministerului Finanţelor Publice este nefondată deoarece potrivit art. 16 din Legea nr. 115/1996 această autoritate se citează obligatoriu numai în faţa instanţei de judecată.
Ca urmare, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, va casa ordonanţa pronunţată în cauză şi va trimite sesizarea spre rejudecare aceleiaşi Comisii de cercetare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Ordonanţei nr. 13 din 9 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, Comisia de verificare a averilor, pe care o casează şi trimite cauza, pentru cercetare, aceleiaşi comisii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7066/2002. Civil. Actiune în constatare +... | ICCJ. Decizia nr. 2094/2002. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
