CSJ. Decizia nr. 668/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.668DOSAR NR.2904/2002
Şedinţa publică din 21 februarie 200.
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei civile nr.6643 din 2 decembrie 1999 a Judecătoriei Suceava, deciziei nr.3095 din 11 octombrie 2000 a Tribunalului Suceava – Secţia civilă precum şi împotriva deciziei nr.1731 din 26 iunie 2001 a Curţii de Apel Suceava – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat intimata-pârâtă S.C."P.S.I.P." S.A.Suceava, prin avocatul V.T.şi intimatul-reclamant V.C., personal. Au lipsit intimatele-pârâte Asociaţia Salariaţilor P.A.S. Suceava din cadrul S.C."P.S.I.P."S.A.Suceava şi Autoritatea pentru Privatizare şi Administraţia Participaţiilor Statului.
Procedura completă.
Neexistând cereri prealabile, instanţa constată că pricina se află în stare de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public susţine recursul în anulare.
Avocatul V.T., pentru S.C."P.S.I.P."S.A.Suceava, solicită admiterea recursului în anulare. Invocă prescripţia dreptului la acţiune pe cale incidentală. Cere şi cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant V.C. solicită respingerea recursului în anulare, făcând referire la memoriul depus la dosar.
CURTEA
Asupra recursului în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 26 iunie 2002 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat în baza art.27 lit.f din Legea nr.92/1992 şi art.330 pct.2 C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr.59/2001, recurs în anulare împotriva sentinţei civile nr.6643/02.12.1999 a Judecătoriei Suceava, deciziei nr.3095/11.10.2000 a Tribunalului Suceava şi a deciziei nr.1731/26 iunie 2001 a Curţii de Apel Suceava. S-a susţinut că hotărârile au fost pronunţate cu încălcarea esenţială a legii şi sunt vădit netemeinice, ceea ce a dus la o soluţionare greşită a cauzei pe fond.
În motivarea recursului în anulare s-a arătat că prin acţiune reclamantul V.C. a chemat în judecată pârâta S.C."P.S.I.P." S.A.Suceava, solicitând obligarea acesteia să încheie contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect locuinţa ocupată de reclamant în baza contractului de închiriere, potrivit prevederilor Decretului-Lege nr.61/1990 şi Legii nr.85/1992, la preţul de 1.000.000 lei
Au fost invocate dispoziţiile art.7 din Legea nr.85/1992,arătându-se că refuzul pârâtei de a vinde locuinţa, cu motivarea că face parte din categoria activelor, este nejustificat.
Pe parcursul procesului, Judecătoria Suceava a dispus citarea, în calitate de pârâţi, a Asociaţiei Salariaţilor P.A.S. din cadrul S.C."P.S.I.P." S.A. şi a Fondului Proprietăţii de Stat.
Pârâta a solicitat prin întâmpinare respingerea acţiunii, invocând faptul că locuinţa este de intervenţie şi deci exceptată de la vânzare.
Prin sentinţa civilă nr.6643 din 2 decembrie 1999, Judecătoria Suceava a admis acţiunea reclamantului şi a obligat pârâta S.C."P.S.I.P." S.A. să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare având ca obiect locuinţa în litigiu, la preţul de 1.305.408 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că locuinţa închiriată de reclamant îndeplineşte condiţiile prevăzute de art.7 din Legea nr.85/1992 pentru a fi vândută, nefiind „de intervenţie" iar preţul de vânzare a fost stabilit în funcţie de criteriile cuprinse în art.7 alin.4 din Legea nr.85/1992, în condiţiile Decretului-Lege nr.61/1990.
Apelurile declarate de pârâtele S.C."P.S.I.P." S.A. Suceava şi Fondul Proprietăţii de Stat împotriva acestei sentinţe au fost respinse canefondate prin Decizia civilă nr.3095din11 octombrie 2000 a Tribunalului Suceava.
Prin Decizia civilă nr.1731 din 26 iunie 2001, Curtea de Apel Suceava a anulat ca netimbrat recursul declarat de Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi a respins ca nefondat pe cel al pârâtei S.C."P.S.I.P."S.A. Suceava.
Instanţa de recurs a reţinut că singura critică formulată de recurentă, referitoare la preţul stabilit pentru vânzarea bunului, este neîntemeiată, acest element fiind determinat de Primăria Suceava, la nivelul anului 1999, cu respectarea criteriilor legale.
În recursul în anulare hotărârile pronunţate sunt criticate sub două aspecte. Se susţine în primul rând că preţul bunului trebuia indexat în raport de prevederile art.7 alin.4 din Legea nr.85/1992 republicată iar pe de altă parte că instanţele nu au avut rol activ în stabilirea acestui preţ, inclusiv prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Intimatul-reclamant V.C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului în anulare ca nefondat.
Intimata-pârâtă S.C."P.S.I.P." S.A. Suceava a solicitat admiterea recursului în anulare şi constatarea, pe cale incidentă, a prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantului.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de criticile formulate şi susţinerile pârâţilor, Curtea reţine următoarele:
Instanţele au procedat în mod corect stabilind preţul de vânzare al bunului la nivelul de 1.305.408 lei. Ele au avut în vedere prevederile art.7 din Legea nr.85/1992 republicată, potrivit cărora „evaluarea şi vânzarea locuinţelor...se vor face în condiţiile Decretului-Lege nr.61/1990 şi ale prezentei legi". Or, aşa cum rezultă din adresa nr.12303/20.05.1999 a Primăriei Municipiului Suceava (fila 48 dosar fond), evaluarea apartamentelor din imobil s-a făcut cu respectarea acestor dispoziţii legale, rezultând preţul de 1.305.408 lei.
În mod corect instanţele au înlăturat ca nerelevantă expertiza extrajudiciară întocmită de S.C."Lucifer" SRL la cererea pârâtei, cu motivarea că aceasta se referă la locuinţe de intervenţie, ceea ce nu este cazul în speţă, iar pe de altă parte pentru că foloseşte criterii (paritatea leu/dolar) care nu au aplicabilitate în această materie.
Este însă întemeiată critica formulată prin recursul în anulare privind neindexarea preţului.
Potrivit dispoziţiilor art.7 alin.3 din Legea nr.85/1992, introdus prin Legea nr.76/1994, evaluarea şi vânzarea acestor locuinţe „se face în condiţiile Decretului-Lege nr.61/1990 şi ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficienţii de uzură din Decretul nr.93/1977, la un preţ indexat în funcţie de creşterea salariului minim brut pe ţară de la data cumpărării".
În consecinţă, cum preţul de 1.305.408 lei a fost stabilit în luna mai 1999, el trebuia indexat începând cu acest moment şi până la data cumpărării.
Aşa fiind, în baza dispoziţiilor art.3303 combinat cu art.304 pct.9 şi art.312 C.proc.civ. se va admite recursul în anulare şi se va modifica Decizia Curţii de Apel în sensul că se va admite recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei tribunalului. Modificându-se această decizie, se va admite apelul pârâtei împotriva sentinţei Judecătoriei Suceava, care va fi schimbată în parte în sensul obligării pârâtei S.C."P.S.I.P." S.A. Suceava să încheie cu reclamantul V.C. contract de vânzare-cumpărare asupra apartamentului în litigiu, la preţul de 1.305.408 lei, indexat în condiţiile Decretului-Lege nr.61/1990 începând cu luna mai 1999.
În ceea ce priveşte prescripţia dreptului la acţiune, invocată pe cale incidentă de intimata-pârâtă, reclamantul a fost până la data formulării acţiunii în justiţie – 4 decembrie 1998, titularul contractului de închiriere asupra locuinţei, calitate în care a făcut repetate demersuri (probate în dosarul de fond) de a o cumpăra, întâmpinând refuzul nejustificat al pârâtei, astfel încât o astfel de apărare nu poate fi primită.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie.
Modifică Decizia nr.1731 din 26 iunie 2001 a Curţii de Apel Suceava – Secţia civilă în sensul că admite recursul pârâtei S.C."P.S.I.P." S.A.Suceava împotriva deciziei civile nr.3095 din 11 octombrie 2000 a Tribunalului Suceava. Admite apelul declarat de aceeaşi pârâtă împotriva sentinţei civile nr.6643 din 2 decembrie 1999 a Judecătoriei Suceava, pe care o schimbă, în parte, în sensul că obligă S.C."P.S.I.P." S.A.Suceava să încheie cu reclamantul V.C. contract de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.10 din blocul situat în Suceava, strada Dimitrie Cantemir nr.1, judeţul Suceava, la preţul de 1.305.408 lei, indexat, în condiţiile Decretului-Lege nr.61/1990, începând cu luna mai 1999.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 671/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 669/2002. Civil → |
|---|
