ICCJ. Decizia nr. 709/2002. Civil. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 709
Dosar nr. 5562/2002
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea reconvenţională disjunsă pârâtă-reclamantă în reconvenţională S.C. M. S.A. Turnu Severin a solicitat obligarea reclamantei-pârâte G.F. la plata sumei de 152.000.000 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare şi utile efectuate la „spaţiul" situat în municipiul Turnu Severin, spaţiu retrocedat în proprietatea pârâtei în reconvenţională. În motivare se arată că au fost efectuate lucrări de consolidare a clădirii, de refacere a faţadei şi a acoperişului, toate aceste lucrări profitând reclamantei-pârâte, ca urmare a retrocedării în proprietatea sa a spaţiului dedus judecăţii.
Reclamanta G.F., pârâtă în reconvenţională, a formulat la rândul său cerere reconvenţională împotriva pârâtei-reclamante prin care a solicitat suma de 98.000.000 lei ce reprezintă readucerea „spaţiului" la situaţia iniţială şi anume, aceea de spaţiu de locuit, aşa cum a fost la data preluării de către stat.
Prin sentinţa civilă nr. 285 din 19 aprilie 2002 Tribunalul Mehedinţi a admis acţiunea formulată de S.C. M. S.A. şi a obligat pe G.F. la plata sumei de 141.413.559 lei, despăgubiri. A fost respinsă cererea reconvenţională formulată de G.F.
Instanţa de fond a reţinut că pârâta-reclamantă în reconvenţională, a efectuat lucrări de consolidare a structurii de rezistenţă precum şi refacerea faţadei, a acoperişului şi a altor lucrări necesare.
Cu privire la cererea reclamantei-pârâte G.F. s-a reţinut că aceasta nu poate solicita plata despăgubirilor, deoarece S.C. M. S.A. nu a „preluat" imobilul, acesta fiind „preluat" de către stat, iar faptul că s-a „deţinut" nu poate naşte o asemenea obligaţie în sarcina sa.
Împotriva deciziei nr. 285 din 19 aprilie 2002 a Tribunalului Mehedinţi a declarat apel G.F., în ceea ce priveşte admiterea cererii reconvenţionale formulate de S.C. M. S.A.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 171din 14 octombrie 2002 a admis apelul formulat de pârâta G.F., a schimbat, în parte, sentinţa civilă nr. 285 din 19 aprilie 2002 a Tribunalului Mehedinţi, în sensul că a respins şi acţiunea formulată de reclamanta S.C. M. S.A. şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Instanţa de apel a reţinut că S.C. M. S.A. a deţinut imobilul, fără titlu, din anul 1977 iar reparaţiile făcute de la acea dată până la restituirea acestuia în anul 1996, către fostul proprietar au avut caracter de întreţinere şi de adaptare la specificul activităţii desfăşurate, fără a spori valoarea acestuia. A mai fost reţinut că aceeaşi societate a efectuat lucrările în calitatea ei de uzufructuar în temeiul „prerogativelor necunoscute" de art. 545 C. civ., nefiind incidente prevederile Legii nr. 112/1995.
Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs S.C. M. S.A., prin care a susţinut, în esenţă şi în legătură cu obiectul litigiului dedus acestei judecăţi, că pretenţia de despăgubire este conformă Legii nr. 112/1995, valoarea acestora fiind stabilită prin proba expertizei.
Recursul se priveşte ca fondat în sensul celor ce urmează.
Imobilul din litigiu a fost retrocedat în proprietate pârâtei-reclamante G.F.prin Hotărârea nr. 47/1996 a Comisiei judeţene de aplicare a Legii nr. 112/1995.
Din anul 1977 acelaşi imobil a fost transmis în administrarea reclamantei-pârâte prin instituţiile statului de la acea epocă.
Până la retrocedare către fostul proprietar, în condiţiile Legii nr. 112/1995, deţinătorul, reclamant în cererea reconvenţională, a efectuat lucrări de consolidare şi întreţinere evidenţiate prin rapoartele de expertiză, lucrări ce au profitat reclamantei-pârâte G.F. cu ocazia retrocedării în proprietate, astfel cum s-a arătat.
Lucrările au fost efectuate până în anul 1995 în baza „titlului de transmitere" în condiţiile existente în anul 1977.
Între acest mod de folosire a unui bun imobil „transmis" şi instituţia „uzufructului"nu poate exista vreo legătură.
Reclamanta-pârâtă în reconvenţională G.F., beneficiară a lucrărilor evidenţiate în rapoartele de expertiză, este datoare a restitui aceluia care le-a efectuat contravaloarea acestora, astfel cum a statuat instanţa de fond prin sentinţa civilă nr. 285 din 19 aprilie 2002, în temeiul Legii nr. 112/1995.
Faţă de cele ce preced, recursul va fi admis, Decizia instanţei de apel modificată în sensul că va fi respins apelul declarat de G.F. împotriva sentinţei instanţei de fond, ce va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. M. S.A. Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei 171 din 14 octombrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Modifică Decizia atacată, în sensul că respinge apelul declarat de pârâta G.F. împotriva sentinţei civile 285 din 19 aprilie 2002 a Tribunalului Mehedinţi, secţia civilă, pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 708/2002. Civil. Actiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 706/2002. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
