Contestaţie la executare. Titlu executoriu. Dobânzi. Stabilirea datei de la care se datorează. Instanţa competentă
| Comentarii |
|
Competenţa de soluţionare a contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu revine instanţei care a emis titlul executoriu, iar nu instanţei de executare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, nr. 4871 din 20 Noiembrie 2003
Prin sentința nr. 94 din 4 iulie 2001, hotărâre definitivă și irevocabilă, Tribunalul Brăila, secția civilă, a admis, în parte, acțiunea reclamantului I.V. și a obligat pe pârâta B.P. SA, sucursala Brăila, la plata sumei de 586.860.750 lei, reprezentând contravaloarea folosirii spațiului, proprietatea reclamantului, cu dobânzile legale, și la plata sumei de 21.431.215 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată sub nr. 109 din 22 martie 2002 la B.E.J. D.E., reclamantul-creditor I.V. a solicitat punerea în executare a sentinței nr. 94 din 4 iulie 2001 a Tribunalului Brăila, secția civilă. Pârâta-debitoare B.P. SA, sucursala Brăila, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de B.E.J. D.E. și a solicitat suspendarea executării silite până la stabilirea sumelor datorate creditorului.
în motivarea contestației la executare, debitoarea a învederat că, prin procesul-verbal din data de 16 aprilie 2002, executorul judecătoresc a stabilit că B.P. SA, sucursala Brăila, datorează suma totală de 1.349.772.747 lei, compusă din: 586.860.750 lei chirii; 324.710.000 lei dobândă; 294.662.782 lei actualizare pretenții; 21.431.215 lei cheltuieli de judecată; 108.000 lei taxă de timbru; 122.000.000 lei onorarii de executare. Referitor la dobânda la care debitoarea a fost obligată prin sentința pusă în executare, executorul judecătoresc a stabilit o sumă de 324.710.000 lei, debitoarea contestând calculul dobânzii, cu motivarea că plata chiriei, reprezentând daune pentru lipsa de folosință a imobilului, și dobânzile în materie de daune curg de la data pronunțării hotărârii definitive, adică de la data de 15 noiembrie 2001, și nu de la data intentării acțiunii, cum greșit a stabilit executorul judecătoresc.
De asemenea, debitoarea a contestat că datorează creditorului suma de 294.662.782 lei, rezultată din actualizarea sumei de 586.860.750 lei, deoarece suma nu a fost cuprinsă în titlul executoriu și, cum debitoarea a fost obligată la plata dobânzilor, actualizarea datoriei, reprezentând chirii, ar conduce la îmbogățirea injustă a creditorului.
învestită inițial cu soluționarea contestației la executare, Judecătoria Brăila, prin sentința civilă nr. 7994 din 9 octombrie 2002, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Brăila. Calificând demersul judiciar al debitoarei ca fiind o contestație la titlu, judecătoria a socotit că sunt incidente prevederile art. 400 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
La rândul său, Tribunalul Brăila, prin sentința civilă nr. 497 din 18 decembrie 2002, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Brăila și, constatând conflict negativ de competență, a înaintat dosarul la Curtea de Apel Galați, pentru pronunțarea regulatorului de competență, tribunalul motivând că debitoarea nu contestă întinderea și înțelesul titlului executoriu, ci modul de calcul al dobânzilor efectuat de executorul judecătoresc.
Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin sentința nr. 2 din 14 ianuarie 2003, a stabilit competența de soluționare a contestației formulate de B.P. SA, sucursala Brăila, în favoarea Judecătoriei Brăila, reluând motivarea tribunalului, în sensul că “ceea ce se contestă, în speță, nu privește lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu, ci doar modul de calcul al dobânzilor".
împotriva regulatorului de competență, în termen legal, a declarat recurs debitoarea, contestatoare B.P. SA, sucursala Brăila, care a susținut că greșit a fost stabilită competența Judecătoriei Brăila, cât timp contestația debitoarei se referă la lămurirea înțelesului și a întinderii titlului executoriu, adică a unei sentințe civile, pronunțate de Tribunalul Brăila, astfel că aceluiași tribunal îi revine și competența de soluționare a prezentului litigiu.
Recursul este fondat.
Obiectul contestației la executare poate viza fie urmărirea propriu-zisă, fie înțelesul, întinderea ori explicarea dispozitivului ce se execută, aceasta din urmă fiind cunoscută în doctrină sub denumirea de contestație la titlu. Distincția dintre cele două categorii de contestații nu este doar una pur teoretică, ci are importanță din punct de vedere practic, în primul rând, pentru stabilirea instanței competente să soluționeze contestația la executare.
Titlul executoriu, sentința Tribunalului Brăila, stabilește că debitoarea trebuie să plătească creditorului “suma de 586.860.750 lei, reprezentând contravaloarea folosirii spațiului, proprietatea reclamantului, cu dobânzile legale". Dacă suma cu titlu de chirii a fost precis determinată de instanța de fond, în schimb formularea titlului executoriu “cu dobânzile legale" este ambiguă sau, cel puțin, reprezintă o soluție susceptibilă de interpretări diferite, atât din partea părților, creditorului și debitoarei, cât și din partea organului de executare. Interpretarea diferită pe care părțile au dat-o titlului executoriu nu privește atât calculul dobânzii, adică determinarea cuantumului acesteia printr-o simplă operațiune aritmetică, cum greșit a apreciat instanța de regulator, ci datorită echivocului și impreciziei titlului executoriu, interpretarea divergentă se referă la momentul de la care curg dobânzile acordate, ceea ce reprezintă o chestiune de judecată, ce trebuia rezolvată de instanța de fond cu ocazia deliberării. Or, o atare imprecizie a titlului nu poate fi înlăturată decât de instanța care l-a emis, iar mijlocul procedural folosit de debitoare nu poate fi calificat decât ca fiind o contestație la titlu.
Este adevărat că, la data formulării contestației la executare, erau incidente prevederile art. 3712 pct. 2 C. proc. civ. (introduse prin art. I pct. 137 din O.U.G. nr. 138/2000), în conformitate cu care, atunci când prin titlu executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără a se stabili cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii. Este, însă, de considerat că textul trebuie interpretat într-o manieră restrictivă și în spiritul principiilor generale care guvernează procedura judiciară execuțională, întrucât determinarea concretă a obligației la care este îndatorat debitorul se stabilește de către instanța de judecată cu prilejul deliberării și ea trebuie consemnată ca atare în dispozitivul hotărârii pronunțate. Așa fiind, este evident că legea are în vedere o situație de excepție, iar aceasta nu se referă la obiectul principal al judecății, ci la cuantumul dobânzilor, penalităților sau altor sume asemănătoare, care, în prezența unor elemente precise de determinare, stabilite prin titlul executoriu, un atare cuantum poate fi calculat de organul de executare. O interpretare mai largă a textului citat ar conduce la modificarea sau chiar, uneori, la anularea titlului executoriu însuși și ar fi contrară finalității urmărite de legiuitor prin edictarea unei asemenea dispoziții legale.
Cu ocazia soluționării contestației la titlu, instanța urmează a verifica și apărarea debitoarei referitoare la legalitatea procedeului folosit de executorul judecătoresc, de a actualiza suma acordată cu titlu de lipsă de folosință a imobilului, cât timp judecata de fond a acordat numai dobânzi, iar indexarea sumei cu indicele de inflație nu a fost o operațiune dispusă prin titlu și, în orice caz, nu a format obiect de judecată.
Astfel, recursul debitoarei a fost admis și a fost casată sentința Curții de Apel Galați, cu consecința stabilirii competenței Tribunalului Brăila de a soluționa, în primă instanță, contestația la executare.
| ← Revendicare solicitată în temeiul dispoziţiilor C. civ. a... | Executare silită. Act de executare emis pentru înfiinţarea... → |
|---|
