ICCJ. Decizia nr. 10176/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10176
Dosar nr. 1520/2003
Şedinţa publică din 7 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş la data de 4 septembrie 2001, P.Z.M., D.A., B.I., D.G., D.D., O.E., O.C., Z.M. şi K.M. au solicitat obligarea pârâtelor Primăria comunei Ghindari şi C.C. Ghindari la restituirea în natură a imobilului situat în comuna Ghindari nr. 471, judeţul Mureş, înscris în C.F. Ghindari nr.de ord.A+1 f.nr.top, care a fost trecut abuziv în proprietatea statului. Au arătat reclamanţii că au formulat notificare potrivit dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, că sunt urmaşii proprietarilor B.J., O.E. şi Z.M. şi că prin decizia nr. 111/1969 s-a transmis fără plată şi fără termen din administrarea Consiliului popular Ghindari în folosinţa C.C. Sângeorgiu de Pădure suprafaţa de 1.800 mp după dezmembrarea făcută din suprafaţa totală de 2.523 mp, iar o altă suprafaţă de 723 mp a rămas în continuare în administrarea Consiliului local Ghindari. S-a arătat totodată că pe terenul despre care s-a făcut vorbire a fost construită de antecesorii reclamanţilor o presă de ulei, iar după trecerea în proprietatea statului nu s-a edificat nici o construcţie nouă, fiind realizate doar modificări interioare.
Prin sentinţa civilă nr. 5392 din 2 octombrie 2001, Judecătoria Târgu Mureş a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş, reţinând că faţă de dispoziţiile Legii nr. 10/2001, competenţa de soluţionare revine în primă instanţă tribunalului.
La data de 15 aprilie 2002, reclamanţii şi-au precizat cererea de chemare în judecată în sensul că au atacat dispoziţia nr. 2 din 25 ianuarie 2002 emisă de Primăria comunei Ghindari, judeţul Mureş, solicitând restituirea în natură a construcţiei vechi a presei de ulei, folosită în prezent ca atelier de tâmplărie şi a suprafeţei de 1.800 mp teren intravilan pe care se găseşte respectiva construcţie.
Tribunalul Mureş, secţia civilă, prin sentinţa nr. 331 din 17 iunie 2002 a admis acţiunea precizată a reclamanţilor, a anulat dispoziţia atacată şi a dispus restituirea în natură către reclamanţi a imobilului clădire, presă ulei şi teren aferent în suprafaţă de 1.800 mp, imobil înscris în C.F. Ghindari, fără nr.top şi situat în Ghindari.
S-a reţinut de către instanţa de fond că invocarea de către intimate a nedovedirii calităţii de moştenitori a reclamanţilor vine în contradicţie cu dispoziţia nr. 2 din 25 ianuarie 2002, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri acestora. Tribunalul Mureş a arătat totodată că intimatele nu au făcut dovada că pe terenul în litigiu presa de ulei nu mai există, aceasta fiind înlocuită cu o altă construcţie, întrucât documentele depuse, respectiv „contract” încheiat la 5 iulie 1968 şi decizia nr. 111/1969 atestă înţelegerea în formă scrisă între instituţiile statului la acea vreme, fără a proba însă efectuarea şi finalizarea lucrărilor.
Apelul declarat de F. Mureş împotriva hotărârii pronunţată de tribunal a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, prin decizia nr. 12/A din 25 februarie 2003. S-a reţinut de către instanţa de apel că din ansamblul probelor rezultă fără echivoc că cererea reclamanţilor se încadrează în prevederile Legii nr. 10/2001 şi nu există nici un impediment pentru restituirea în natură a imobilului, trecut abuziv în proprietatea statului şi apoi transmis în folosinţă C.C. Ghindari.
Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs F. Mureş ca reprezentant al C.C. Ghindari. A arătat că reclamanţii au notificat Primăria Ghindari care are însă drept de proprietate asupra terenului de 1.800 mp care a fost dat în folosinţa cooperativei, iar construcţia este proprietatea cooperativei conform contractului încheiat la data de 5 iunie 1968 între aceasta şi primărie. Recurenta a precizat totodată că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii reconvenţionale formulată de pârâtă, prin care s-a arătat că a fost construit un şopron, s-a împrejmuit terenul cu gard şi a fost introdus curentul electric şi nu a specificat cine trebuie să restituie imobilul revendicat.
Prin adresa înregistrată la data de 29 noiembrie 2005, recurenta arată că reclamanţii nu au depus acte prin care să facă dovada vocaţiei succesorale după antecesorii lor.
Recursul este întemeiat urmând a fi admis şi a se casa decizia atacată, trimiţându-se cauza la aceeaşi curte de apel pentru rejudecarea apelului declarat de pârâtă, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Se reţine astfel că decizia pronunţată în apel nu este motivată pe aspectul calităţii procesuale active a reclamanţilor.
Nu rezultă care este legătura de rudenie între F.F. al cărui nume apare în adeverinţa nr. 1157 din 9 mai 2001 emisă de Primăria comunei Ghindari (fila 7 în dosarul nr. 7323/2001 al Judecătoriei Târgu Mureş) şi pe al cărui nume a fost acordată autorizaţia de construcţie a presei de ulei (fila 8 dosar judecătorie) şi reclamanţi.
De fapt la dosarul cauzei nu există nici o dovadă a calităţii de persoane îndreptăţite la restituirea imobilului în înţelesul dispoziţiilor art. 3 şi art. 22 din Legea nr. 10/2001. În interpretarea corectă a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, este de reţinut că scopul şi raţiunea acesteia nu pot fi decât acelea de a se acorda măsuri reparatorii foştilor proprietari ale căror imobile au fost preluate abuziv în perioada de referinţă.
În acest sens, în art. 3 din lege, legiuitorul defineşte persoanele îndreptăţite la aceasta, categoriile respective fiind enumerate limitativ, restrictiv, deci, în ce interesează, prevăzându-se că sunt îndreptăţite, persoanele fizice, proprietare la data preluării în mod abuziv a imobilului. Singura excepţie este prevăzută în art. 4 din lege, potrivit alin. (2), de prevederile legii beneficiind şi moştenitorii persoanei fizice îndreptăţite. Este vorba desigur de cei îndreptăţiţi, prin moştenire legală sau testamentară, împrejurare ce rezultă din economia legii. Dovada calităţii de moştenitor se face, de regulă, cu certificatul de moştenitor sau de legatar, ori hotărârea judecătorească definitivă sau irevocabilă, iar în lipsa acestora, prin orice probe scrise din care rezultă acceptarea moştenirii.
În consecinţă, în baza art. 312 alin. (2) C. proc. civ., recursul va fi admis şi se va casa decizia atacată, urmând ca la rejudecarea apelului, să se aibă în vedere şi celelalte motive invocate, inclusiv cele referitoare la nepronunţarea asupra cererii reconvenţionale formulată de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta F. Mureş ca reprezentant al C.C. Ghindari, judeţul Mureş împotriva deciziei nr. 12/A din 25 februarie 2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4525/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 464/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
