ICCJ. Decizia nr. 1105/2003. Civil. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1105
Dosar nr. 4076/2003
Şedinţa publică din 15 februarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 31 iulie 2001 reclamanta C.P. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice precum şi Banca Naţională a României solicitând să fie obligaţi pârâţii să-i restituie „bijuteriile şi metalele preţioase" preluate din succesiune lui I.C.M.
Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 1510 din 4 decembrie 2001 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a respins, din acest motiv, acţiunea.
S-a reţinut că prin jurnalul nr. 18992 din 16 septembrie 1936 al fostului Tribunal Ilfov, secţia a IV-a civilă, a fost admisă cererea formulată de Statul Român prin Ministerul Agriculturii şi Domeniilor şi a ordonat trimiterea Statului Român în posesiunea averii mobile şi imobile rămase de pe urma defunctului I.C.M., ca legatar universal în baza testamentului din 4 februarie 1936.
S-a considerat că reclamanta nu a făcut dovada calităţii de moştenitoare a defunctului I.C.M. şi că, din acest motiv, nu au calitate procesuală activă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia civilă nr. 299 din 22 mai 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta C.P. împotriva sentinţei civile nr. 1510 din 4 decembrie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 299 din 22 mai 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a declarat recurs reclamanta C.P., a solicitat casarea şi a susţinut, în esenţă că, nu a putut să facă dovada calităţii de succesoare a defunctului I.C.M., întrucât instanţele, de fond şi de apel nu şi-au exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ. părţile au, printre altele, şi obligaţia de a-şi proba pretenţiile. Aceste norme procedurale sunt în concordanţă cu prevederile art. 1169 C. civ. conform cărora cel ce face o propunere în faţa judecăţii trebuie să o dovedească.
În speţă revenea reclamantei iar nu instanţei de judecată sarcina de a proba că are calitate procesuală activă ca succesoare a defunctului I.C.M.
Reclamanta nu a făcut dovada calităţii sale procesuale active. Mai mult, în prezentul litigiu s-a probat că Statul Român, în calitate de legatar universal testamentar a intrat în posesia averii mobile şi imobile a defunctului.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C.P. împotriva deciziei civile nr. 299/A din 22 mai 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1108/2003. Civil. LG.10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1106/2003. Civil. Litigiu munca. Recurs → |
|---|
