ICCJ. Decizia nr. 2497/2003. Civil. REVENDICARE. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2497
Dosar nr. 5838/1/2003
( nr. vechi 1513/2003.
Şedinţa publică din 7 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 6 februarie 2002, S.I. şi S.A. au solicitat instanţei, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, obligarea pârâtului de a le achita suma de 1.400.000.000 lei reprezentând contravaloarea terenului în suprafaţă de 330 mp, expropriat prin Decretul nr. 249/1984, aflat în prezent în perimetrul curţii împrejmuite a Palatului Parlamentului.
Învestit cu soluţionarea litigiului, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa nr. 1553 din 21 octombrie 2002, a respins cererea ca inadmisibilă, reţinând în esenţă că Legea nr. 33/1994, nu deschide calea proprietarului de a solicita reactualizarea despăgubirilor în raport cu valoarea de circulaţie a imobilului expropriat, în cauză fiind incidente dispoziţiile Legii nr. 10/2001, care impun însă parcurgerea unei proceduri administrative.
Cu aceeaşi motivare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 39 din 4 februarie 2003, a respins ca nefondat apelul reclamanţilor.
În cauză, au declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanţii S.I. şi S.A. care, invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 din acelaşi cod, susţin în esenţă că hotărârea este lipsită de temei legal, întrucât şi-au fundamentat cererea pe dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 137/2000, lege specială care conferă dreptul celor expropriaţi de a solicita „măsuri reparatorii" pentru terenurile cuprinse în perimetrul Palatului Parlamentului.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce succed:
Este adevărat că, potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 137/2000 „privind regimul juridic al terenului aferent Palatului Parlamentului României" persoanele fizice sau juridice care au fost expropriate pentru cauză de utilitate publică, de terenuri care se află în perimetrul aferent Palatului Parlamentului, vor putea valorifica eventualele pretenţii, potrivit Legii nr. 33/1994 „privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică".
Potrivit acestui act normativ însă, tribunalul poate fi sesizat doar de expropriator în ce priveşte oportunitatea măsurii ce vizează o cauză de utilitate publică, cadru în care instanţa urmează a se pronunţa şi asupra valorii despăgubirilor, în situaţia când părţile nu pot ajunge la un acord în legătură cu acestea.
Începând cu 14 februarie 2001 însă, a intrat în vigoare Legea nr. 10/2001, care instituie, în art. 11, reguli speciale privind stabilirea măsurilor reparatorii în cazul imobilelor expropriate, textul fiind aplicabil tuturor cazurilor de expropriere, indiferent dacă a fost făcută cu sau fără titlu valabil şi fără a distinge după cum s-a plătit sau nu o despăgubire.
În ipoteza vizată de alin. (4) al textului, când lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren, cazul în speţă, valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabileşte, potrivit alin. (7) al art. 11, prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcţii.
Ca atare, faţă de data introducerii acţiunii, 6 februarie 2002, în mod corect au reţinut instanţele că după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, cadrul procesual nu se putea circumscrie decât dispoziţiilor acestei legi, după parcurgerea procedurii administrative expres reglementată prin acest act normativ.
Aşa fiind, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul S.I. (decedat), continuat de moştenitorii acestuia A.S. şi S.A. împotriva deciziei civile nr. 39 din 4 februarie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2498/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2485/2003. Civil. REVENDICARE. Recurs → |
|---|
