ICCJ. Decizia nr. 2498/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2498
Dosar nr. 20979/1/2003
Nr. vechi 12255/2003
Şedinţa publică din 7 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Staţiunea de cercetare şi producţie pomicolă Băneasa prin Decizia nr. 37 din 13 iulie 2001 a respins notificarea formulată de petentele N.I.A. şi C.D.M. având ca obiect restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 14573 mp situat în Bucureşti, cu motivarea imobilul menţionat nu poate face obiectul restituirii prin procedura instituită de Legea nr. 10/2001, regimul juridic al acestuia fiind reglementat prin Legea nr. 18/1991 şi Legea nr. 1/2000.
La data de 23 august 2001 petentele N.I.A. şi C.D.M. au chemat în judecată Staţiunea de cercetare şi producţie pomicolă Băneasa, SC S. SA Bucureşti şi Agenţia Domeniilor Statului Român şi au solicitat anularea deciziei nr. 37 din 13 iulie 2001 emisă de prima pârâtă şi restituirea în natură a terenului menţionat.
În motivarea contestaţiei petentele au arătat prin actul de vânzare cumpărare din 22 decembrie 1939 N.C.C., M.N.C.C., E.M., C.C.M.(M.) şi I.A.M.(M.) au dobândit, prin cumpărare, dreptul de proprietate asupra lotului nr. 26, în planul II de împroprietărire din anul 1921, teren în suprafaţă de 13800 mp situat în comuna suburbană Băneasa. Ulterior, cumpărării, prin actul de schimb din 10 octombrie 1946 încheiat cu Ministerul Agriculturii şi Domeniilor, au dobândit, prin schimb dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 14573 mp, lotul 27, cu vecinătăţile precizate în act.
Petentele au susţinut că au calitatea de moştenitoare, descendente de gradul I ale defuncţilor C.N. decedat la 5 noiembrie 1978 şi C.M. decedată la 9 aprilie 1995.
Au mai arătat petentele că imobilului în litigiu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Prin cererea din 4 martie 2002 petentele au chemat în judecată pe S.M., P.G. şi F.D., moştenitori ai defunctului E.M., decedat la data de 17 ianuarie 1970.
Prin încheierea din 29 octombrie 2001, Tribunalul Bucureşti a respins excepţia de tardivitate a contestaţiei ridicată de Agenţia Domeniilor Statului Român.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa nr. 882 din 3 iunie 2002 a respins contestaţia cu motivarea că în cauză nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului în perioada 5 martie 1945- 22 decembrie 1989 pentru a fi aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001 precum şi că terenul face parte din domeniul public al statului.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia civilă nr. 463 din 15 octombrie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de petentele N.I.A. şi C.D.M. precum şi de către intimaţii S.M., P.G. şi F.D. împotriva sentinţei civile nr. 882 din 3 iunie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reţinând că just prima a reţinut că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 463 din 15 octombrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, au declarat recurs petentele N.I.A. şi C.D.M., au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc . civ. şi au susţinut, în esenţă, preluarea terenului în litigiu s-a făcut fără titlu, în fapt, în condiţiile Decretului nr. 115 din 30 martie 1959 al Prezidiului Marii Adunări Naţionale.
Prin întâmpinare, Staţiunea de cercetare şi producţie pomicolă Băneasa a solicitat respingerea recursului, a arătat că deţine terenul în litigiu precum şi că acesta face parte din domeniul public al statului. Prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor din domeniul public al statului sunt exercitate, în condiţiile Legii nr. 290/2002 cu modificările ulterioare şi Legii nr. 268/2001.
În şedinţa publică din 7 martie 2002 recurentele au depus titlul de proprietate nr. 100343 din 24 martie 2005 eliberat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din Municipiul Bucureşti, semnat de Prefect, din care rezultă că a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1 ha. şi 3800 mp în favoarea M.S., I.A.N., D.M.C., F.D. şi a lui G.P., în condiţiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 şi Legii nr. 1/2000, cu modificările ulterioare.
Astfel fiind, ţinând seama şi de solicitarea recurentelor în acest sens, Curtea va respinge recursul ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantele N.I.A. şi C.D.M. împotriva deciziei civile nr. 463/A din 15 octombrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2525/2003. Civil. Contestaţie în anulare | ICCJ. Decizia nr. 2497/2003. Civil. REVENDICARE. Recurs → |
|---|
