CSJ. Decizia nr. 2613/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2613DOSAR NR.304/2003
Şedinţa publică din 17 iunie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Z.I., Primarul comunei Mădulari (Primăria comunei Mădulari) împotriva deciziei nr.62 A din 10 octombrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti – Secţia civilă.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul-contestator B.R.M.personal, lipsind recurentul-pârât Primăria comunei Mădulari, prin Primar.
Procedura completă.
Nefiind chestiuni prealabile Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului cu care a fost investită.
Contestatorul B.R.M.solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legale şi temeinice a hotărârilor pronunţate.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.419 din 02.07.2002 a Tribunalului Vâlcea, s-a admis acţiunea reclamantului B.R.M., în contradictoriu cu pârâţii: comuna Mădulari, judeţul Vâlcea şi Z.I. în calitate de primar şi pe cale de consecinţă: Primăria Mădulari prin primarul Z.I., a fost obligată să emită în favoarea reclamantului dispoziţia prevăzută de art.20 (3) din Legea nr.10/2001; a fost obligat primarul la plata sumei de 500.000 lei reprezentând daune cominatorii, pentru fiecare zi de întârziere cu începere de la 19 iulie 2002 şi până la îndeplinirea obligaţiei de a face.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr.62/A/10.10.2002 – secţia civilă, a respins apelul declarat de pârâtul Z.I. – primarul comunei Mădulari, împotriva sentinţei civile nr.419/02.07.2002 a Tribunalului Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că indiferent de temeinicia sau lipsa de temeinicie a pretenţiilor solicitate de reclamant – obiect al notificării – pârâta avea obligaţia stabilită prin art.20 (3) din Legea nr.10/2001de a emite dispoziţia motivată în termen de 60 zile prevăzut de art.23 alin.1 din aceeaşi lege şi să o comunice reclamantului în termenul de 10 zile prevăzut de art.23 (3) din lege.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs pârâtul Z.I. – primar al comunei Mădulari, judeţul Vâlcea, criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală deoarece:
- restituirea în natură a imobilului (teren) împărţit în două parcele: „La magazin" şi „La bordeia" situate pe raza comunei Mădulari, satul Bălşoara, solicitate de reclamant, nu este posibilă, întrucât terenul respectiv face obiectul Titlului de proprietate nr.240/4274 din 18.04.1996 emis pe numele reclamantului.
Recursul nu este fondat.
Prin notificarea nr.222/30.04.2002 adresată Primăriei Mădulari, judeţul Vâlcea, reclamantul B.R.M.a solicitat să-i fie restituit în natură imobilul (teren) împărţit în două parcele situate în pct."La magazin" şi „La bordeia", de pe raza comunei Mădulari, satul Bălşoara, judeţul Vâlcea.
Pârâta – Primăria comunei Mădulari, judeţul Vâlcea avea obligaţia stabilită prin art.20 (3) din Legea nr.10/2001 de a emite dispoziţie sau decizie motivată în termen de 60 zile în condiţiile art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001 şi să o comunice reclamantului în termen de 10 zile, conform art.23 alin.3 din aceeaşi lege.
Pârâta – Primăria Mădulari neprocedând la emiterea deciziei sau dispoziţiei motivate în condiţiile textelor de lege mai sus enunţate, instanţele în mod judicios au statuat că pârâta a încălcat art.20-23 din Legea nr.10/2001.
Aşadar, faţă de cele arătate Curtea reţine că recursul declarat de pârâtul Z.I. – Primarul comunei Mădulari, împotriva deciziei civile nr.62/A/10 octombrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, este nefondat şi în conformitate cu art.312 alin.1 C.proc.civ. se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Z.I., Primarul comunei Mădulari împotriva deciziei 62 A din 10 octombrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, Secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 261/2003. Civil | CSJ. Decizia nr. 2614/2003. Civil → |
|---|
