ICCJ. Decizia nr. 2925/2003. Civil. COTESTATIE LA EXECUTARE. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2925
Dosar nr. 7249/2003
Şedinţa publică din 21 aprilie 2004
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
P.M.I. a formulat contestaţie împotriva executării silite imobiliare începută de creditorul D.A.S. în dosarul de executare nr. 22/2002 al Biroului executori judecătoreşti B., R., B. şi aferent dosarului de executare civilă nr. 35/2002 al Judecătoriei sector III, având la bază titlul executor, sentinţa civilă nr. 8311 din 21 septembrie 1999 a Judecătoriei sector IV Bucureşti prin care pârâtul P.I.M. a fost obligat către reclamantul D.A.S. la plata sumei de 16.000.000 lei reprezentând c/v a 1000 dolari SUA şi respectiv 500.000 lei, sume împrumutate de debitor şi nerestituite creditorului la care se adaugă dobânda convenţională de 10% lunar începând cu data de 16 octombrie 1996 data scadenţei şi până la achitarea debitului. În drept a invocat dispoziţiile art. 399 şi urm. C. proc. civ.
În motivarea contestaţiei petentul a susţinut pe de o parte, că suma datorată este mult mai mică, iar pe de altă parte că nu s-au respectat dispoziţiile art. 389 alin. (1) C. proc. civ. ceea ce făceau incidente prevederile art. 399 alin. (2) C. proc. civ. în sensul anulării tuturor formelor de executare şi întrucât de la ultimul act de executare silită, respectiv somaţia din 4 februarie 2002 au trecut mai mult de 6 luni, executarea era perimată de drept.
Judecătoria sectorului III Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 7198 din 8 octombrie 2003 a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi în baza art. 158 C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sect. IV Bucureşti, motivat pe faptul că, potrivit art. 400 C. proc. civ. contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar în speţă această instanţă era Judecătoria sect. IV Bucureşti care a pronunţat titlul executor, respectiv sentinţa civilă nr. 8311/1999.
În contra acestei sentinţe au declarat recurs D.A.S. şi P.M., primul susţinând în esenţă că cererea ce a format obiectul dosarului nr. 3245/1999 al Judecătoriei sect. IV în care s-a pronunţat titlul executor a fost disjunsă dintr-o acţiune de partaj pe rol la Tribunalul Bucureşti, secţia IV-a civilă, unde formează obiectul dosarului nr. 3429/2003 cu termen la 4 noiembrie 2003. Pe cale de consecinţă a solicitat admiterea recursului şi ataşarea prezentului dosar la cel de partaj aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti. De asemenea a cerut menţinerea excepţiei de necompetenţă teritorială a Judecătoriei sect. III Bucureşti.
În recursul său, P.M. a invocat perimarea executării silite şi totodată a cerut respingerea excepţiei de necompetenţă invocată din oficiu de instanţă, motivat de faptul că instanţa de executare era Judecătoria sect. III şi prin urmare corect a fost promovată contestaţia la această instanţă.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 22 ianuarie 2004 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie secţia civilă a admis în principiu recursurile şi s-a fixat termen de soluţionare în şedinţă publică la 21 aprilie 2004.
Recursul intimatului D.A.S. urmează a fi respins ca nefondat.
Potrivit art. 373 alin. (1) hotărârile judecătoreşti se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea ori în cazul urmăririi bunurilor, ca în speţă, de către executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care se află acestea, iar conform art. 400 alin. (1) C. proc. civ. contestaţia se introduce la instanţa de executare.
Din examinarea motivelor de recurs rezultă însă că debitorul D.A.S. nu contestă hotărârea de declinare a competenţei dată de Judecătoria sect. III Bucureşti din moment ce a cerut menţinerea excepţiei de necompetenţă teritorială invocată din oficiu de instanţă.
Recurentul a solicitat însă, ataşarea dosarului având ca obiect contestaţia la executare (dos. nr. 8191/2003 al Judecătoriei sect. III) la dosarul nr. 2429/2003 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, vizând un litigiu de partaj existent între părţi cu termen la 4 noiembrie 2003.
Or faţă de obiectul diferit al celor două dosare, o atare solicitare nu poate fi primită şi oricum susţinerile recurentului nu reprezintă critici la adresa sentinţei atacate cu recurs, astfel că recursul acestuia apare ca nefondat.
În cele ce priveşte recursul declarat de contestatorul P.M. acesta este întemeiat.
Din dosar a rezultat că, în baza încheierii nr. 35/2002 Judecătoria sector 3 Bucureşti, a încuviinţat începerea executării silite asupra imobilului situat în Bucureşti, proprietatea debitorului P.M.I. până la concurenţa sumei de 16.000.000 lei şi 500.000 lei, plus dobânda convenţională de 10% lunar începând cu data de 16 octombrie 1997 conform sentinţei civile nr. 8311/1999 a Judecătoriei sect. IV. Bucureşti, definitivă şi irevocabilă (dosar nr. 8141/2003). În temeiul acestei încheieri, s-a întocmit dosarul de executare nr. 22/2002 de către Biroul de executori judecătoreşti asociaţi B., R. şi B. de pe lângă Judecătoria sect. III Bucureşti.
Conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ. deja evocat, bunul urmărit se află pe raza teritorială a Judecătoriei sect. III Bucureşti şi prin urmare executarea urmează să se efectueze de către executorul judecătoresc din circumscripţia Judecătoriei sect. III Bucureşti.
Pe de altă parte, potrivit alin. (2) al art. 373 C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
Astfel fiind, rezultă că întrucât în speţă, imobilul urmărit se află pe raza teritorială a sectorului III, instanţa de executare este aşa cum rezultă fără echivoc din prevederile art. 373 C. proc. civ., Judecătoria sect. III Bucureşti.
Pe cale de consecinţă, având în vedere şi dispoziţiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora contestaţia se introduce la instanţa de executare, corect petentul P.M.I. s-a adresat Judecătoriei sect. III Bucureşti care pentru considerentele deja arătate este competentă să o soluţioneze.
Faţă de cele ce preced, recursul declarat de contestatorul P.M.I. urmează a fi admis, a casa hotărârea atacată şi a trimite cauza Judecătoriei sect. III Bucureşti pentru continuarea judecăţii.
Referitor la recursul pârâtului D.A.S., pentru argumentele expuse, acesta se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul P.M.I. împotriva sentinţei civile nr. 7198 din 8 octombrie 2003 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe în vederea continuării judecăţii.
Respinge, ca nefondat recursul declarat de intimatul D.A.S. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2934/2003. Civil. Conflict de munca. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 2897/2003. Civil. Pretentii - evictiune. Recurs → |
|---|
