ICCJ. Decizia nr. 3193/2003. Civil. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3193
Dosar nr. 9206/2003
Şedinţa publică din 21 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin acţiunea înregistrată la data de 21 mai 2003 la Tribunalul Dolj, reclamantul R.M. a chemat în judecată Statul Român prin reprezentantul său legal D.G.F.P. Dolj, solicitând instanţei obligarea acestora la plata sumei de 7 miliarde lei, reprezentând contravaloarea viţei de vie, pe care acesta a avut-o plantată pe suprafaţa de 10 ha teren .
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că prin sentinţa civilă nr. 4 din 11 ianuarie 1999 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin Decizia nr. 3504 din 26 august 1999 a Tribunalului Dolj, a obţinut în urma unei acţiuni în revendicare, un conac şi 10 ha teren plantat cu viţă de vie.
Prin încheierea de şedinţă din data de 17 iunie 2003, instanţa de fond, calificând acţiunea reclamantului, drept acţiune în pretenţii a pus în vedere reclamantului să procedeze la timbrarea acţiunii corespunzător valorii estimate de acesta, respectiv 7 miliarde lei.
Cu toate acestea, reclamantul nu a înţeles să achite taxa judiciară de timbru de 65.295.000 lei, ci numai timbrul judiciar în valoare de 50.000 lei.
Prin sentinţa civilă nr. 336 din 1 iulie 2003, Tribunalul Dolj a dispus anularea ca insuficient timbrată a acţiunii formulată de reclamantul R.M.
Împotriva hotărârii pronunţate în cauză, reclamantul R.M. a declarat apel.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 257 din 8 octombrie 2003 a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul R.M.
Pentru a decide astfel a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 146/1997 şi Legii nr. 123/1997 acţiunile şi cererile introduse la instanţele de judecată se timbrează fiscal şi judiciar, neîndeplinirea acestei obligaţii fiind sancţionată cu anularea.
Cum apelantul nu a timbrat cu suma de 34.000 lei taxă judiciară de timbru şi 1500 lei timbru judiciar, iar în şedinţa publică din data de 8 octombrie2003 a precizat că nu înţelege să timbreze apelul a procedat în consecinţă.
Împotriva acestei decizii reclamantul R.M. a declarat recurs, susţinând că în mod greşit apelul declarat a fost anulat ca netimbrat, întrucât la întrebarea judecătorului de complet, a declarat că nu timbrează cu suma de 60.000.000 lei, şi nu cu suma de 34.000 lei taxă judiciară de timbru şi 15.000 lei timbru judiciar, cum se susţine în considerentele deciziei atacate.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii sau acţiunii.
În cauză, instanţa de apel a stabilit cuantumul de 34.000 lei al taxei judiciare de timbru la termenul din 8 octombrie 1002, dată la care apelantul, prezent personal în instanţă, a declarat că nu înţelege să timbreze apelul, astfel cum s-a consemnat în practicaua deciziei recurate (f.14 dosar apel) ce face dovada până la înscrierea în fals.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul R.M. împotriva deciziei civile nr. 257 din 8 octombrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5346/2003. Civil. Legea nr.1/2000. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 3187/2003. Civil. Lg. 10/2001. Recurs → |
|---|
