CSJ. Decizia nr. 3597/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.3597
Dosar nr. 823/2003
Şedinţa publică din 23septembrie2003
Deliberând asupra cererii de revizuire formulate de S.B.I. şi S.E. împotriva deciziei civile nr. 1811 din 11 octombrie 2002 a Curţii de ApelPiteşti, secţia civilă, constată următoarele.
Prin Decizia civilă nr. 855 din 23 martie 1999 pronunţată de secţia civilă a Tribunalului Argeş în dosarul nr. 964/1999 a fost admisă cererea formulată de S.I. în sensul constatării nulităţii absolute a procesului verbal prin care la 1 iunie 1993 au fost puşi în posesie asupra unor suprafeţe de terennumiţiiS.A. şi respective E.M., P.F. şi C.C.
Această hotărâre, care la data pronunţării avea caracter definitiv, a fost recurată de către S.A., E.M., P.F. şi C.C., iar recursul a fost respins prin Decizia civilă nr. 4276/P pronunţată de Curtea de ApelPiteşti, secţia civilă, la 17 decembrie 1999în dosarul nr. 5764/R/1999.
Pe de altă parte prin sentinţa civilă nr. 1862 din 3 decembrie 2001 pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. 798/2001 a fost admisă o acţiune formulată de S.A. în contradictoriu cu primarul comunei Slobozia şi cu Comisia locală Slobozia de aplicare a legii nr. 18/1991, aceşti pârâţi fiind obligaţi să elibereze un proces verbal de punere a reclamanteiîn posesia unei suprafeţe de teren de 0,64 dehectare.
Prin aceeaşi hotărâre au fost respinse cererile de intervenţie formulate în cauză de S.B.I. şi S.E.
Această sentinţă a rămas definitivă şi irevocabilă ca urmare a pronunţării de către Curtea de ApelPiteşti, secţia civilă, a deciziei civile nr. 1811/R din 11 octombrie 2002 dată în dosarul nr. R/3569/2002.
La 16 octombrie 2002 S.B.I. şi S.E. a formulat o cerere de revizuire a acestei din urmă decizii, cauză fiind apoi înregistrată pe rolul secţiei civile a Curţii Supreme de Justiţie cu numărulde dosar823/2003.
În motivareaacestei cereri s-a susţinut în esenţă că deciziile numerele 4276/R din 17 decembrie 1999 şi 1811/R din 11 octombrie 2002 pronunţate deCurtea de Apel Piteşti, secţia civilă, cuprind dispoziţii contradictorii în sensul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Totodată revizuienţii au formulat şi altecritici împotriva deciziei atacate susţinând în esenţă că aceasta a fost pronunţată cu ignorarea unor probe şi cu încălcarea mai multor dispoziţii legale.
Prin întâmpinarea formulată în cauzăintimata S.A. a solicitat respingerea cererii de revizuire afirmând că în speţă nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7C. proc. civ.
În ceea ce îi priveşte intimaţii primarul comunei Slobozia şi ConsiliulLocal al comunei Slobozia, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 nu s-au prezentat în faţa acestei Curţi şi nici nu şi-au făcut cunoscut în scris punctul de vedere referitor lacererea de revizuire.
Cererea de revizuire este nefondată.
În acest sens Curtea reţine că procesul finalizatprinDecizia nr. 4276/R din 17 decembrie 1999 pronunţatăde Curtea de ApelPiteşti, secţia civilă, a început printr-o acţiune formulatăde S.A. şi care avea ca obiectrevendicarea unei suprafeţe de teren.
Soluţionând acea cauză instanţele au respins în cele din urmă acţiunea în revendicare apreciind că depunerea în dosarul cauzei a adeverinţei nr. 4111/1992 care atestă în principiu reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei se impunea a fi completată cu un proces verbal de punere în posesie.
Aceleaşi instanţe au mai reţinut că înscrisul prezentat de S.A. dreptproces verbal de punere în posesie era inform, acesta fiind de altfel şi motivuladmiterii cererii reconvenţionale prin care S.B.I. solicitaseconstatareanulităţii lui.
Declanşând cel de-al doilea proces - finalizat prin Decizia nr. 1811/R din 11 octombrie 2002 pronunţată de secţia civilă a Curţii de ApelPiteşti, S.A. aintenţionat să îşi consolideze drepturile de care se prevalase anterior conform Legii nr. 18/1991.
Pentru atingerea acestui obiectiv reclamanta a solicitat ca autorităţile care aveau astfel de prerogative să fie obligate să procedeze la emiterea unui proces verbal de punere în posesie care să întrunească acele condiţii de validitate pe care nu le îndeplinea înscrisul echivalentutilizat în primul proces.
Aşa fiind cele două decizii ale Curţii de Apel Piteşti evocate în speţă au fost date într-o succesiunelogică, iar între ele existăo deplină concordanţă sub aspect juridicneputându-se reţinecă acestea ar fi potrivnice în sensul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Ţinând seama că revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi promovată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.Curtea nu are a se pronunţa asupra unor chestiuni care exced acest cadru procesual; în această categorie intră şi criticile referitoare la ignorarea unor probe ori la încălcarea unor dispoziţii legale cu ocazia pronunţării deciziei civile nr. 1811/R din 11 octombrie 2002 a Curţii de ApelPiteşti, secţia civilă.
În raport cu toate aceste considerentecererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de S.B.I. şi S.E. împotriva deciziei civile nr. 1811 din 11 octombrie 2002 a Curţii de ApelPiteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată înşedinţă publică, astăzi23 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3616/2003. Civil | CSJ. Decizia nr. 3593/2003. Civil → |
|---|
