CSJ. Decizia nr. 3685/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3685
Dosar nr. 3974/2003
Şedinţa publică din 26 septembrie 2003
Asupra conflictului negativ de competenţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 7 octombrie 2002, R.C.R. şi K.M.C. au chemat în judecată pe G.S., Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul primăriei Predeal şi Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 din cadrul Prefecturii Braşov pentru rectificarea cuprinsului CF 10893 Râşnov referitor la terenul de 174 stânjeni pătraţi, identic cu p.t. nr.7514/8/12, imobil situat în oraşul Predeal, judeţul Braşov. Totodată, a cerut anularea certificatului de moştenitor nr. 207 din 13 iulie 2000, emis pe numele pârâtului G.S.
Acţiunea este întemeiată pe calitatea de moştenitor a reclamantului după defunctul V.A., dovedită cu certificatul de moştenitor 5209/1956 din 27 martie 1957 şi constatarea că ½ din imobilul a cărei rectificare tabulară este cerută aparţine masei succesorale rămasă după defunct.
Judecătoria Zărneşti, jud. Braşov, prin sentinţa civilă nr. 1495 din 3 decembrie 2002, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, cu motivarea că litigiul, fiind în materie de moştenire, este, potrivit art. 14 C. proc. civ., de competenţa instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului, respectiv, în speţă, al autorilor părţilor persoane fizice.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 3530 din 29 mai 2003 şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Zărneşti, jud. Braşov şi, în temeiul art. 21 C. proc. civ., constatând existenţa conflictului negativ de competenţă dintre cele două judecătorii, a înaintat Curţii Supreme de Justiţie dosarul cauzei, pentru a hotărî asupra conflictului. Soluţia de declinare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 13 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru rezolvarea conflictului de competenţă dintre cele două instanţe, urmează a fi avute în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 17 C. proc. civ. cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală.
În aplicarea acestui text de lege, este unanim admis că dacă cererile aflate în raport de accesorialitate sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti, trebuie să opereze prorogarea în favoarea instanţei competente să judece cererea principală, chiar dacă s-ar nesocoti norme de competenţă materială sau exclusivă, deoarece există un temei juridic şi anume art. 17 C. proc. civ.
În speţă, cererea principală, fiind o acţiune înrectificare tabulară, are ca scop restabilirea stării tabulare anterioare schimbării ilegale invocate (restitutio in integrum) şi corelativ, dar accesoriu, anularea certificatului de moştenitor emis pe numele pârâtului, persoană fizică.
Întrucât o asemenea cerere reprezintă o acţiune reală imobiliară, cade, exclusiv (excepţional) şi imperativ, potrivit art. 13 alin. (1) C. proc. civ., în competenţa instanţei în circumscripţia căreia se află imobilele.
Cum această instanţă este Judecătoria Zărneşti, judeţul Braşov, urmează ca regulatorul de competenţă să fie pronunţat în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Zărneşti, acţiunea formulată de R.C.R. şi K.M.C. în contradictoriu cu G.S., Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 – Braşovşi Primăria Predeal, prin Primar.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3689/2003. Civil. Drept autor. Recurs | CSJ. Decizia nr. 366/2003. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
