CSJ. Decizia nr. 4043/2003. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 4043
Dosar nr. 4630/2003
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 14 octombrie 2003
Deliberân.
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 28 ianuarie 2003 S.C. I.C.S.I.T.P.M.L. S.A. Craiova a formulat plângere contravenţională împotriva Inspectoratului Teritorial de Muncă Vâlcea solicitând anularea procesului verbal seria ITM nr.0095/11 decembrie 2002 prin care i s-a aplicat amenda de 40.000.000 lei, întrucât documentaţia tehnică de execuţie a transportatorului cu bandă nu era completă, împrejurare reţinută şi în procesul verbal de cercetare a accidentului din 21 octombrie 2002.
Se mai arată de către contestator că amenda i-a fost aplicată intimatei potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (4) lit. a) coroborat cu art. 18 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 90/ 12 iulie 1996 privind protecţia muncii pentru nerespectarea faptelor prevăzute de art. 269 şiart. 270 din NGPM/1996.
S-au depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenţiei, fila 3 dosar 445/2003 precum şi cel întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea la 21 octombrie 2002 iar acesta din urmă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei.
Prin sentinţa civilă nr. 225 din 21 februarie 2003, Judecătoria Horezu iniţial investită şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.
Din conţinutul procesului-verbal Seria I.T.M. nr. 0095/11 decembrie 2002 rezultă că s-a reţinut drept loc al săvârşirii contravenţiei Sectorul I excavatoare al Carierei Miniere Olteţ-Alunu, dar analizând menţiunile inserate în procesul-verbal întocmit la 21 octombrie 2002 de Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea se constată de instanţă că accidentul de muncă soldat în mod nefericit cu decesul lui M.I. s-a produs în acelaşi loc respectiv, la transportatorul cu bandă T 750 c din cadrul Sectorului 1 – excavatoare al Carierei Miniere Olteţ – Alunu.
Ca atare, Judecătoria Horezu s-a dezinvestit apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 2 alin. (2) din Ordonanţa nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, întrucât a constatat că documentaţia tehnică despre care se face referire în procesul-verbal de contravenţie trebuia întocmită de către societatea petentă la sediul acesteia, sediu care devine locul săvârşirii contravenţiei.
Urmare declinării, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova în dosarul nr. 8540/2003 al acestei instanţe, iar la primul termen de judecată din 21 mai 2003, contestatoarea S.C. I.C.S.I.T.P.M.L. S.A. Craiova a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Craiova.
Prin sentinţa civilă nr. 5359 pronunţată la 21 mai 2003, Judecătoria Craiova a admis excepţia de necompetenţă teritorială, şi şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Horezu, constatând ivit conflictul negativ de competenţă.
Ca atare pe calea regulatorului de competenţă a înaintat dosarul Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului, în temeiul art. 20, art. 21 şi art. 22 alin. (3) din C. proc. civ.
Pentru a se dezinvesti, la rându-i Judecătoria Craiova a apreciat că în raport de actele (înscrisurile) dosarului locul săvârşirii contravenţiei nu este sediul contestatoarei, ci localitatea Berbeşti, respectiv Unitatea de Exploatare Minieră de Carieră Berbeşti, unde au avut loc cercetările privind săvârşirea acestei contravenţii.
Investită cu rezolvarea conflictului ngetiv de competenţă ivit între Judecătoria Horezu şi Judecătoria Craiova, Curtea Supremă de Justiţie stabileşte în favoarea Judecătoriei Craiova competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de contestatorul I.C.Ş.I.T.P.M.L. în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea.
Pentru a decide asupra competenţei în cazul conflictului negativ, instanţa a considerat că în raport de prevederile art. 32 alin. (1) „plângerea însoţită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenţiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească şi să înainteze depunătorului o dovadă în acest sens", iar alin. (2) stipulează că „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".
În acest sens este de precizat că, în mod corect, cu respectarea prevederilor legale mai sus evocate, Judecătoria Horezu a considerat că nu este legal investită întrucât locul săvârşirii contravenţiei este acela unde trebuia întocmită documentaţia, la sediul S.C. I.C.S.I.T.P.M.L.S.A. Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte în favoarea Judecătoriei Craiova competenţa de soluţionare a plângerii formulată de I.C.Ş.I.T.P.M.L. S.A. Craiova în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 404/2003. Civil | CSJ. Decizia nr. 4015/2003. Civil → |
|---|
