ICCJ. Decizia nr. 4052/2003. Civil. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4052
Dosar nr. 13020/2003
Şedinţa publică din 17mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 21 mai 2003, R.V.M., R.V.T. şi R.V.C.M. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 996/AC din 12 decembrie 2002 a Tribunalului Neamţ, pe considerentul că este potrivnică unei alte hotărâri, dată în una şi aceeaşi pricină, respectiv sentinţei civile nr. 601 din 18 ianuarie 1994 a Judecătoriei Piatra Neamţ.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuientul susţine că prin sentinţa civilă nr. 601 din 18 ianuarie 1994 a Judecătoriei Piatra Neamţ, rămasă irevocabilă prin nerecurare, i s-a recunoscut dreptul de proprietatepentru suprafaţa de 3,26 ha. teren, situat în extravilanul comunei Grumăzeşti, judeţul Neamţ.
Or, prin Decizia atacată, ignorându-se această hotărâre intrată în puterea lucrului judecat s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 35/2223/1995, emis de Comisia judeţeană Neamţ de aplicare a Legii nr. 18/1991, în favoarea revizuienţilor.
Investită cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia nr. 1426 din 27 octombrie 2003, a respins cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., revizuienţii R.V.M., R.V.T. şi R.V.C.M.
Se susţine în esenţă că în mod eronat, cu încălcarea dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., s-a consemnat în dispozitivul deciziei atacate menţiunea „irevocabilă" deşi hotărârea este supusă căii de atac a recursului iar pe de altă parte, s-a reţinut greşit că revizuirea este tardivă, termenul de o lună urmând a fi calculat de la pronunţarea ultimei hotărâri dată în cauză, respectiv Decizia nr. 577 din 23 aprilie 2003 a Curţii de Apel Bacău.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Conform alin. (2) al aceluiaşi text, dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul.
Or, hotărârea atacată a fost dată cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, menţiune înserată în dispozitivul acesteia (dos.1288/2003 al Curţii de Apel Bacău, secţia civilă).
În mod corect a reţinut, de asemenea, instanţa că cererea de revizuire a fost tardiv formulată.
Astfel, în ipotezele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. termenul de o lună, pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii, curge diferit, fie de la comunicarea hotărârii definitive, fie de la pronunţarea ultimei hotărâri, atunci când hotărârile pretins potrivnice au fost date de instanţe de recurs, după evocarea fondului.
În speţă, hotărârea atacată, pronunţată în soluţionarea apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 660 din 15 martie 2002 a Judecătoriei Târgu Neamţ, a fost comunicată revizuienţilor la 30 ianuarie 2003, iar cererea de revizuire a fost formulată la 21 mai 2003, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza 1 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, recursul formulat de revizuienţi urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienţii R.V.M., R.V.T. şi R.V.C.M. împotriva deciziei nr. 1426 din 27 octombrie 2003 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4092/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3940/2003. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
