ICCJ. Decizia nr. 4561/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4561
Dosar nr. 20960/1/2003
Nr. vechi 12008/2003
Şedinţa publică din 11 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 245/2003 B.E. a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 57/2002 emisă de Primarul comunei Moara prin care i s-a respins notificarea privind restituirea în natură a 2 suprafeţe de teren şi acordarea de despăgubiri băneşti pentru construcţia demolată.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că cele 2 terenuri în suprafaţă de 2,78 ha şi respectiv 1,30 ha, cât şi casa ce a fost demolată în anul 1958 au constituit proprietatea bunicului său G.C., imobile preluate abuziv după anul 1945.
Prin sentinţa civilă nr. 257 din 15 aprilie 2003 pronunţată de Tribunalul Suceava s-a admis contestaţia şi s-a desfiinţat în parte dispoziţia emisă de primar în sensul că s-a dispus restituirea prin echivalent, către contestatoare, a contravalorii imobilului casă, proprietatea autorului său.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că suprafeţele de teren solicitate au făcut obiectul cererilor formulate în baza Legii nr. 18/1991, pentru suprafaţa de 2,78 ha reconstituindu-se dreptul de proprietate prin sentinţa civilă nr. 1521/1994, iar pentru suprafaţa de 1,3 ha se află în termenul prevăzut de legea specială pentru reconstituire, în raport de cererea înregistrată la data de 13 februarie 1998.
Referitor la imobilul-casă s-a reţinut că s-a făcut dovada că aceasta a existat şi a fost proprietatea bunicului contestatoarei, însă nu se poate face dovada exproprierii.
Împotriva sentinţei menţionată a declarat apel Primăria comunei Moara care a susţinut, în esenţă, că intimata nu a făcut dovada existenţei imobilului pe parcela nr. 4721 din C.F. a comunei cadastrale Bosanci, probele administrate nu pot fi luate în considerare, fiind întocmite de persoane neautorizate şi lipsind ştampila instituţiei.
Prin Decizia civilă nr. 79 din 7 octombrie 2003 Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
În motivarea deciziei s-a reţinut că s-a făcut dovada proprietăţii autorilor intimatei asupra casei în litigiu cu certificatul nr. 95999/1992 emis de Direcţia Generală a Arhivelor Statului Român, filiala judeţului Suceava şi extrasul de C.F. eliberat cu nr. 4116-4117 din 19 iunie 1997.
Împotriva deciziei pronunţată în apel a declarat recurs Primăria comunei Moara, invocând drept temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine, în esenţă, că în cauză nu s-a stabilit regimul juridic al imobilului-construcţie pretins de intimată, dacă şi cum a fost preluat de stat, potrivit dispoziţiilor normelor metodologice incidenţa „preluării abuzive" nefiind prezumată- când a fost demolat, iar pe de altă parte nu s-a determinat în nici un fel valoarea acestuia.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate şi dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Lege specială cu caracter reparatoriu, Legea nr. 10/2001 priveşte regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Prin art. 2 alin. (1) din lege se stabileşte domeniul de aplicare a acestui act normativ, precizându-se înţelesul sintagmei „imobile preluate în mod abuziv" prin corelare cu temeiul în baza cărora aceste bunuri au fost preluate de stat.
În raport de aceste dispoziţii notificarea adresată de persoana îndreptăţită trebuie să cuprindă, pe lângă elementele de identificare a bunului imobil şi valoarea estimativă a acestuia şi încadrarea situaţiei în speţă într-unul din cazurile enumerate prin dispoziţiile art. 2 alin. (1) din lege.
De asemeni, persoanei îndreptăţită îi revine şi obligaţia prezentării actelor doveditoare ale dreptului de proprietate.
Corelativ cu aceste obligaţii stabilite în sarcina persoanei îndreptăţite chiar prin lege, şi instanţa este datoare, în conformitate cu dispoziţiile art. 129 C. proc. civ., să pună în vedre părţilor drepturile şi obligaţiile ce le revin în calitatea lor în proces, putând să ordone administrarea probelor pe care le consideră necesare, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.
Înalta Curte constată că dispoziţiile legale menţionate nu au fost respectate în cauză, determinând implicit pronunţarea unei hotărâri nelegale.
Astfel, nici din cererile reclamantei şi nici din probele administrate nu rezultă cu certitudine că imobilul, construcţie, în discuţie, a existat nici modalitatea de preluare către stat şi când anume a fost demolat.
Toate aceste aspecte trebuie lămurite, prin orice mijloc de probă permis de lege.
Fiind vorba de aspecte legate de fondul pricinii, acestea nu pot fi lămurite în recurs întrucât, potrivit art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie hotărăşte asupra fondului pricinii numai în scopul aplicării corecte a legii în împrejurări de fapt care au fost deplin stabilite, ori, prin Decizia recurată acestea nu au fost stabilite.
Faţă de aceste considerente, urmează a se admite recursul, a se casa Decizia recurată şi a se trimite cauza spre rejudecare la curtea de apel, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) şi art. 313 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primăria comunei Moara împotriva deciziei nr. 79 din 7 octombrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 481/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 411/2003. Civil. Actiune în constatare.... → |
|---|
