ICCJ. Decizia nr. 457/2003. Civil. Lg 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTEDE CASAŢIEŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 457.
Dosar nr. 755/2003
Şedinţa publică din 6 noiembrie2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 354 din 12 iunie 2002 a Tribunalului Bacău, secţia civilă, a fost admisă contestaţia formulată de P.A. în contradictoriu cu S.C. H. SA – Bucureşti.
S-a dispus anularea hotărârii Consiliului de Administraţia a S.C. H. SA din data de 28 iunie 2001, comunicată sub nr. 11/236/10 iulie 2001 privind soluţionarea notificării reclamantului. Apoi, a fost admisă cererea, dispunându-se restituirea în natură a lterenurilor în suprafaţă de 920 m.p. şi 1000 m.p. situate în Bacău,cu vecinătăţile redate în dispozitiv.
A fost obligată pârâta, precum şi Sucursala Siret Bacău a acesteia să restituie în proprietatea contestatorului, terenurile menţionate, în condiţiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Au fost respinse ca neîntemeiate excepţiile de tardivitate şi inadmisibilitate a contestaţiei invocate de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă că părinţii reclamantului au dobândit în anul 1927 terenul în suprafaţă de 8055 m.p., din care fac parte şi parcelele în litigiu. Acestea au fost ocupate fără titlu de pârâtă, în prezent fiind amenajată o parcare betonată pentru parcarea autoturismelor, astfel că hotărâreaconsiliului de administraţie de respingere a cererii de restituire ca urmare a notificării formulate de reclamant este greşită. Ca urmare, s-a dispus anularea acestei hotărâri şi restituirea în natură a imobilelor solicitate.
Cu privire la excepţia de tardivitate a contestaţiei invocată de pârâtă, s-a reţinut că aceasta nu a făcut dovada certă asupra datei la care reclamantul a luat cunoştinţă de hotărârea consiliului de administraţie asupra notificării.
Apelul declarat de pârâte împotriva acestei sentinţe, a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 73 din 6 noiembrie 2002.
Cu privire la excepţia de tardivitate a contestaţiei reiterată în apel, s-a avut în vedere că potrivit art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, nerespectareatermenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. În speţă, acest termen nu a fost respectat, mai mult apelanta nu a făcut dovada comunicării unei propuneri de restituire către intimat. Au fost respinse şi motivele de fond ale apelului formulat.
Împotriva acestei decizii S.C. H. SA a declarat recursul de faţă, criticând-o ca nelegală şi netemeinică în condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. – hotărârea pronunţată fiind lipsită de temei legal şi dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii. Sunt admise critici pe fondul cauzei, invocând un drept propriu de proprietate asupra terenurilor în litigiu, dovedit cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate, precum şi contractele de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 266 şi 227/1995 încheiate cu Fondul Proprietăţii de Stat.
Cu privire la tardivitatea contestaţiei se susţine că Decizia nr. 236 din 10 iulie 2001 a consiliului de administraţie a fost comunicată reclamantului la 10 iulie 2001, Oficiul Poştal Bacău confirmând că recomandataa fost predată adresantului la 13 iulie 2001. În raport de această dată, termenul de contestare de 30 de zile a fost depăşit.
Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în raport cu cele ce urmează:
Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului rezultă că ambele instanţe au respins excepţia de tardivitate a contestaţiei, instanţa de fond pentru lipsa dovezii de comunicare a răspunsului la notificare, iar instanţa de apel referindu-se la termenul de 6 luni, ce nu a fost invocat în cauză, precum şi la lipsa unei dovezi certe asupra datei la care reclamantul a luat cunoştinţă de hotărârea consiliului de administraţie asupra notificării.
Soluţia adoptată este greşită, pentru că temeiul excepţiei de tardivitate rezidă în prevederile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia persoana îndreptăţită poate ataca în justiţie Decizia prevăzută la alin. (1) în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.
În speţă, acest termen a fost cu evidenţă depăşit, pentru că Decizia nr. 11/236 din 10 iulie 2001 a consiliului de administraţie a S.C. H. SA a fost comunicată reclamantului cu recomandata nr. 73063 din 10 iulie 2001. Cu scrisoarea nr. 517 din 17 septembrie 2002 a Oficiului Poştal Bacău s-a făcut dovada că recomandatamenţionatăa fost predată destinatarului P.A. la data de 13 iulie 2001.
În raport de această dată, se constată că în cauza de faţă contestaţia înregistrată la 14 februarie 2002 este tardivă, în raport de termenul de 30 de zile, prevăzut imperativ de textul redat mai sus.
Aşa fiind, recursul de faţă urmează a fi admis pe acest temei, nemaifiind posibilă şi necesară examinarea motivelor de fond ale recursului.
De aceea, recursul de faţă urmează a fi admis, a se casa Decizia recurată, precum şi sentinţa şi a se respinge contestaţia formulată de cel în cauză, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata S.C. H. SA Bucureşti.
Casează Decizia nr. 73 din 6 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, precum şi sentinţa civilă nr. 354 din 12 iunie 2002 a Tribunalului Bacău şi, pe fond, respinge ca tardivă contestaţia formulată de P.A. împotriva hotărârii din 28 iunie 2001 a Consiliului de Administraţie a S.C. H. SA Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi6 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4577/2003. Civil. Lg.10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4569/2003. Civil. Contestatie la executare.... → |
|---|
