ICCJ. Decizia nr. 5299/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5299
Dosar nr. 703/2003
Şedinţa publică din 10 decembrie 2003
Asupra recursului faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 14 august 2001 numiţii F.I.I., F.M., F.A., Z.E. şi N.S., în calitate de moştenitori ai defuncţilor F.I. şi F.A., s-au adresat pe cale de notificare Prefecturii judeţului Vâlcea, pentru ca în temeiul Legii nr. 10/2001, să fie despăgubiţi pentru două terenuri de 5000 mp, din care: 4000 mp situat în comuna Creţani, sat Striminoasa, pe care în prezent sunt amplasate o şcoală şi o grădiniţă; 1000 mp, teren situat tot în comuna Creţani, pe care este construit sediul poliţiei din comună.
Prin adresa nr. 57 din 22 ianuarie 2002 Prefectura judeţului Vâlcea a răspuns solicitantului F.M. că notificarea nu poate fi soluţionată potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, întrucât terenurile au fost preluate la colectivizare şi sunt incidente prevederile Legii nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 1/2001, dosarul fiind trimis Primăriei Comunei Creţani pentru a fi soluţionat conform acestor acte normative.
La data de 15 iulie 2002 F.I.M. a atacat în Justiţie refuzul Prefecturii judeţului Vâlcea de a-l despăgubi băneşte pentru cele două terenuri cu referire la care reclamantul pretinde că sunt situate în centrul comunei Creţani – judeţul Vâlcea.
Investit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa nr. 519 din 26 septembrie 2002 (pronunţată în dosarul nr. 3043/2002), a respins ca nefondată contestaţia formulată de F.M.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reţinut din cererea contestatorului, precizările făcute de acesta la interogatoriu şi din actele emise de Prefectura Vâlcea că autorii contestatorului, cărora le-au aparţinut în proprietate cele două suprafeţe de teren, s-au înscris cu acestea în cooperativa agricola de producţie. Instanţa a apreciat că sunt de aplicat prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001 în conformitate cu care nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991 şi de Legea nr. 1/2001. S-a mai constatat că anterior formulării prezentei cereri, F.M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri în baza Legii nr. 18/1991.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatorul F.M.
Prin Decizia nr. 92/A din 4 decembrie 2002 Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul contestatorului F.M. „împotriva sentinţei civile nr. 519 din 26 septembrie 2002 pronunţată de către Tribunalul Argeş, secţia civilă, în dosarul civil nr. 303/2002".
Împotriva deciziei dată în apel în termen legal a declarat recurs contestatorul F.I.M. care a reproşat instanţelor greşita interpretare a probelor dosarului, cu referire specială la afirmaţiile recurentului la interogatoriu, precum şi eronata aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001.
Recursul este fondat, în temeiul considerentelor care succed:
Hotărârile susceptibile de a fi atacate cu apel sunt determinate în mod explicit de art. 282 C. proc. civ. Potrivit primului aliniat al articolului, hotărârile date în primă instanţă de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanţă de către tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel. Dispoziţiile textului citat au o dublă semnificaţie: determinarea obiectului apelului şi a instanţei competente de a se pronunţa asupra căii de atac.
În cauză, cu referire la prima semnificaţie a textului citat şi anume, determinarea obiectului apelului, se constată că sentinţa nr. 519 din 26 septembrie 2002 a fost pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, în dosarul nr. 3043/2002, în timp ce instanţa de control judiciar a soluţionat un apel ce ar fi fost îndreptat împotriva unei sentinţe dată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, în dosarul nr. 303/2002.
Întrucât Curtea de Apel Piteşti, a soluţionat un apel îndreptat împotriva unei sentinţe pronunţată de un alt tribunal, ca instanţă de fond, şi într-un alt dosar, prin determinarea greşită a obiectului apelului contestatorului, se apreciază că hotărârea a fost dată în apel cu încălcarea art. 282 C. proc. civ., ceea ce conduce la casarea ei şi reluarea judecăţii, urmare a admiterii recursului.
În rejudecare, instanţa de trimitere va analiza, chiar din oficiu, dacă pârâta Prefectura judeţului Vâlcea a respectat procedura prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001 şi anume dacă simplul răspuns pe cale de adresă la notificarea contestatorului poate avea semnificaţiile ori efectele juridice ale deciziei sau dispoziţiei motivate pe care pârâta trebuie, potrivit legii, să o emită.
De asemenea, cu ocazia rejudecării, se va reanaliza în raport de înscrisurile dosarului, de locul situării terenurilor, de destinaţia lor actuală şi, de soluţiile date în demersurile judiciare întreprinse anterior de către contestator, dacă cele două suprafeţe de teren au, în adevăr, un regim juridic ce poate fi exclusiv reglementat doar de Legile nr. 18/1991 şi nr. 1/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul F.I.M. împotriva deciziei nr. 92/A din 4 decembrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2787/2003. Civil. Actiuni conexe evacuare - con... | ICCJ. Decizia nr. 2356/2003. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
