ICCJ. Decizia nr. 559/2003. Civil. Contestatie Legea nr.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 559
Dosar nr. 1112/2003
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3558 din 27 martie 2002 la Tribunalul Mureş reclamanţii S.A. şi S.M. au solicitat, în contradictoriu cu Primăria comunei Batoş, judeţul Mureş reprezentată prin Primar şi S.C. A. Batoş S.A. prin S.C. R.V.A. Târgu-Mureş obligarea pârâţilor la restituirea în natură a imobilului situat în comuna Batoş nr. 250, judeţul Mureş, înscris în CF nr. 2744 sau, dacă restituirea în natură nu este posibilă, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în temeiul Legii nr. 10/2001.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că autorul său S.A., prin împroprietărire, în anul 1946, a dobândit 5,48 ha teren şi casă în comuna Batoş.
Tribunalul Mureş, prin sentinţa civilă nr. 314 din 12 iunie 2002, menţinută prin Decizia civilă nr. 3 din 16 ianuarie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, a respins acţiunea.
Instanţele au reţinut că reclamanţii nu au făcut dovada că autorul lor a fost titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu astfel încât nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 10/2001 privind restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 3 din 16 ianuarie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş au declarat recurs reclamanţii S.A. şi S.M. solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând în esenţă că au făcut dovada că autorul lor a dobândit prin împroprietărire, în anul 1946, dreptul de proprietate asupra terenului şi casei înscrise în CF 2744 Batoş, judeţul Mureş.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
În calitate de „persoane îndreptăţite" reclamanţii S.A. şi S.M. au notificat, în temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001 S.C. A. Batoş S.A. şi Primăria comunei Batoş, judeţul Mureş solicitând restituirea în natură a imobilului în litigiu. Cele două persoane juridice au răspuns reclamanţilor că bunul nu poate fi restituit întrucât aceştia nu au făcut dovada dreptului de proprietate.
Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării sau moştenitorii persoanelor fizice îndreptăţite.
În extrasul de carte funciară nr. 2744 Batoş, judeţul Mureş, anterior preluării bunului de către Statul Român nu a figurat autorul reclamanţilor S.A. ci o altă persoană fizică F.I.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii S.A. şi S.M. împotriva deciziei nr. 3/A din 16 ianuarie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 563/2003. Civil. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 56/2003. Civil. Litigiu de munca. Recurs în... → |
|---|
