ICCJ. Decizia nr. 5753/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5753
Dosar nr. 10425/2003
Şedinţa publică din 30 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la data de 23 octombrie 2002 la Tribunalul Covasna, reclamantul N.P., prin mandatar S.C. a chemat în judecată pe pârâţii B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, şi Primăria municipiului Sf. Gheorghe, solicitând obligarea pârâtei Primăria municipiului Sf. Gheorghe să emită o dispoziţie motivată asupra notificării de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 775 mp, liber în prezent, proprietatea reclamantului situat în municipiul Sf. Gheorghe.
De asemenea a solicitat ca pârâta B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, să fie obligată la plata terenului în suprafaţă de 100 mp pe care îl foloseşte şi care a fost proprietatea reclamantului.
În temeiul art. 1075 şi art. 1077 C. civ., reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 500.000 lei pe zi de întârziere reprezentând daune cominatorii, deoarece nu a respectat prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în baza Decretului nr. 223/1974, terenul înscris în C.F. nr. 250 nr. ord. A + 1 cu nr. top 74, 72/2/2, 78, 80/2 de sub B 10, 13 precum şi imobilul aflat pe acest teren, au fost trecute în proprietatea Statului Român prin Decizia fostului Consiliu Popular Judeţean Covasna nr. 379/1978 în administrarea fostului I.J.G.C.L. Sf. Gheorghe, care ulterior a fost transferat Spitalului Judeţean Covasna unde a funcţionat dispensarul T.B.C.
Prin Decretul Consiliului de Stat nr. 186/1089, imobilul a fost demolat, iar în prezent terenul rămas liber este folosit ca parcare auto, fără a se cunoaşte persoana fizică sau juridică care realizează venituri.
În baza Legii nr. 10/2001 s-a depus prin intermediul executorului judecătoresc K.C. sub nr. 187 din 6 iulie 2001 notificare atât către Primăria municipiului Sf. Gheorghe cât şi către Prefectura judeţului Covasna.
Ulterior reclamantul şi-a precizat acţiunea în sensul restituirii în natură a suprafeţei de 572 mp teren situat în Sf. Gheorghe, iar pentru terenul intabulat în favoarea B.C.R. Sf. Gheorghe, în suprafaţă de 100 mp şi respectiv 2003 mp amenajată ca parcare auto reclamantul a solicitat despăgubiri băneşti în sumă de 63.000.000 lei, respectiv 126.000.000 lei.
Primăria Sf. Gheorghe a motivat neemiterea deciziei de restituire în echivalent bănesc întrucât reclamantul nu a depus un raport de evaluare a terenului, invocând şi excepţia prematurităţii cererii, neexistând o decizie motivată.
Pârâta B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale şi a prematurităţii acţiunii având în vedere că este o societate cu capital majoritar de stat şi nu poate acorda despăgubiri băneşti, conform art. 33 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001.
Terenul la care face referire reclamantul, cu toate că a fost amenajat de aceasta, ca parcare auto în favoarea sa, în realitate este proprietatea primăriei.
Totodată, pârâta B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, a susţinut că cererea reclamantului este prematur introdusă, întrucât nu a fost notificată conform prevederilor art. 21-26 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 569 din 14 mai 2003 a Tribunalului Covasna a fost admisă acţiunea introdusă de reclamantul N.P., prin mandatar S.C. în contradictoriu cu pârâtele B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, şi Primăria municipiului Sf. Gheorghe şi în consecinţă:
A dezmembrat imobilul înscris în C.F. nr. 4315 Sf. Gheorghe sub nr. ordine A + 383 nr. top 82/1/2 curte 80 mp şi nr. top 83/2 grădină 210 mp în două parcele noi: parcela nr.1 cu nr. top nou 82/2/1 de 87 mp şi parcela nr.2 cu nr. top 82/1/2 de 80 mp şi nr. top nou 83/2/2 de 123 mp conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expert tehnic ing. G.E.Z. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A dispus restituirea în natură a suprafeţei de 572 mp teren liber existent în Sf. Gheorghe, înscris în C.F. nr. 250 Sf. Gheorghe nr. top 74, 77/2/2, 78, 80/2 şi a parcelei nr. 2 cu nr. top 83/2/1.
A obligat pârâta B.C.R. Sf. Gheorghe să plătească suma de 189 milioane lei despăgubiri băneşti pentru terenul intabulat în favoarea sa înscris în C.F. nr. 62 Sf. Gheorghe cu nr. top 82/1/1 în suprafaţă de 100 mp, respectiv 203 mp amenajat ca parcare pentru pârâta B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, conform calculului din raportul de expertiză tehnică sus-menţionat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că reclamantul a adresat în iulie 2001 notificări către Primăria municipiului Sf. Gheorghe şi Prefecturii Judeţului Covasna şi nu pârâtei B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, întrucât imobilul a fost demolat, iar pârâta Primăria Sf. Gheorghe şi-a manifestat refuzul prin actul confuz şi ambiguu, considerând absenţa răspunsului ca un refuz de restituire a imobilului preluat abuziv.
Excepţiile invocate de cele două pârâte au fost respinse cu motivarea că, inconsecvenţa legiuitorului şi necorelarea dispoziţiilor legale desprinse din Legea nr. 10/2001, nu poate constitui o piedică în calea reclamantului de a-şi valorifica drepturile recunoscute de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta B.C.R., sucursala judeţeană Covasna, criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiilor invocate prin întâmpinare, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a prematurităţii acţiunii.
Instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că reclamantul nu a respectat faţă de B.C.R., sucursala judeţeană Covasna, prevederile art. 21-26 din Legea nr. 10/2001, aceasta nefiind notificată, fiind obligată nelegal la plata despăgubirilor băneşti, în speţă, fiind aplicabile prevederile art. 33 din Legea nr. 10/2001 şi art. 12 alin. (4) din Normele Metodologice de aplicare a legii.
Ultimele critici se referă la faptul că, instanţa de fond a acordat mai mult decât s-a cerut prin obligarea recurentei-pârâte la plata despăgubirilor băneşti pentru terenul în suprafaţă de 203 mp deşi prin acţiunea s-a solicitat contravaloarea suprafeţei de 100 mp.
Terenul în suprafaţă de 203 mp cuprins în C.F. nr. 4315 este proprietatea Statului Român, I.J.G.C.L. Sf. Gheorghe având drept de administrare operativă.
Petitul acţiunii privind obligarea unui organ al Administraţiei Publice Locale, respectiv a Primăriei Sf. Gheorghe de a se pronunţa prin decizie motivată asupra notificării adresată acestei instituţii, are caracterul unei cereri în contencios administrativ ce urmează a fi soluţionată potrivit Legii nr. 29/1990.
Pentru aceste critici, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinţei atacate şi respingerea acţiunii faţă de apelantă.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia nr. 80 Ap din 17 septembrie 2003 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă a intimatei-pârâte Primăria municipiului Sf. Gheorghe şi în consecinţă:
A admis apelul declarat de pârâta B.C.R., sucursala judeţeană Covasna, împotriva sentinţei civile nr. 569/2003 pronunţată de Tribunalul Covasna pe care o schimbă în tot şi respinge acţiunea formulată de reclamantul N.P., prin reprezentant S.C. în contradictoriu cu pârâţii Primăria municipiului Sf. Gheorghe şi B.C.R., sucursala judeţeană Covasna.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că, în cauză a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă Primăria municipiului Sf. Gheorghe, or aceasta ca structură instituţională nu se încadrează în nici una dintre categoriile de persoane juridice enumerate limitativ de art. 26 lit. a)- d) din Decretul nr. 31/1954.
Legea nr. 215/2001 care reprezintă cadrul legal în materia administraţiei publice locale, nu cuprinde nici o dispoziţie în sensul acordării personalităţii juridice primăriei, însă, în acelaşi timp prevede în art. 19 că unităţile administrativ-teritoriale (comuna, oraşul, judeţul) sunt persoane juridice cu patrimoniu propriu şi capacitate juridică deplină.
Ca urmare, în sistemul de drept actual, primăria este o structură instituţională fără personalitate juridică iar faţă de dispoziţiile art. 41 alin. (1) C. proc. civ., ea nu poate sta ca parte în procesul civil.
A înlăturat critica apelantei-pârâte cu privire la nepronunţarea instanţei de fond asupra excepţiilor invocate prin întâmpinare, întrucât în considerentele sentinţei apelate, prima instanţă s-a pronunţat cu privire la aceste excepţii.
A mai reţinut că, Legea nr. 10/2001 prevede o procedură specială ce trebuie îndeplinită de persoana îndreptăţită la restituirea în natură sau prin echivalent, procedură prevăzută de art. 21-16 din lege şi care debutează cu întocmirea notificării de către persoana îndreptăţită către unitatea deţinătoare, respectiv B.C.R., sucursala judeţeană Covasna.
În speţă, reclamantul nu a efectuat faţă de apelanta-pârâtă, B.C.R., sucursala judeţeană Covasna, procedura prevăzută de art. 21-26 din Legea nr. 10/2001.
Pentru aceste considerente având în vedere şi faptul că, instanţa de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, prin obligarea apelantei-pârâte la plata despăgubirilor băneşti pentru terenul în suprafaţă de 203 mp şi nu 100 mp cum s-a solicitat prin acţiune şi prevederile art. 40 din Legea nr. 10/2001, Curtea a respins acţiunea reclamantului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul N.P., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă, că unitatea deţinătoare a terenului şi deci investită cu soluţionarea notificării este Primăria municipiului Sf. Gheorghe, aşa cum rezultă şi din dispoziţiile art. 20 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 10/2001.
Că, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, „persoana juridică notificată va comunica persoanei îndreptăţite toate datele privind persoana fizică sau juridică deţinătoare a celeilalte părţi din imobilul solicitat", astfel că primăria avea obligaţia să trimită notificarea unităţii deţinătoare a terenului respectiv B.C.R., sucursala judeţeană Covasna.
La data de 10 martie 2005, recurentul-reclamant N.P. prin împuternicit S.C., a făcut următoarele precizări la recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 80 A din 17 septembrie 2003 a Curţii de Apel Braşov, în sensul că renunţă la acţiunea civilă împotriva Primăriei municipiului Sf. Gheorghe şi a primarului acestui oraş, întrucât prin dispoziţia nr. 3347/2004 a Primarului municipiului Sf. Gheorghe i s-a restituit suprafaţa de 775 mp, fiind înlăturat astfel obiectul plângerii şi recursului sub acest capăt de cerere.
În ceea ce priveşte pe pârâta B.C.R., sucursala judeţeană Covasna, a susţinut că prin sentinţa civilă nr. 760 din 17 august 2004, Tribunalul Covasna a obligat-o pe intimată să-i facă o ofertă de restituire prin echivalent constând în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, în funcţie de acţiunea acestuia, în limita sumei de 63.000.000 lei ce reprezintă valoarea terenului.
B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, a declarat apel împotriva acestei sentinţe, cauza fiind suspendată până la soluţionarea prezentului recurs.
Recurentul-reclamant a solicitat obligarea pârâtei B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, la emiterea de titluri de valoare nominală sau acţiuni la societăţi comerciale pe piaţa de capital.
Recursul restrâns este nefondat, pentru considerentele ce succed.
Obiectul prezentului recurs îl formează numai suprafaţa de 100 mp intabulat în favoarea B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, înscris în C.F. nr. 62 Sf. Gheorghe cu nr. top 82/1/1, pentru care reclamantul-recurent a solicitat primei instanţe şi instanţei de apel, acordarea de despăgubiri băneşti evaluate de expert la 63.000.000 lei.
Întrucât regimul juridic al imobilului a fost corect şi pe deplin lămurit, fiind un imobil preluat de stat cu titlu valabil, evidenţiat în patrimoniul intimatei-pârâte B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, societate comercială la care statul este acţionar majoritar, restituirea în natură nefiind posibilă, recurentul-reclamant are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent constând în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital.
Cu toate acestea, recursul nu poate fi admis dat fiind că reclamantul prin acţiunea pe care a introdus-o în justiţie a fixat în mod neechivoc obiectul pricinii şi anume obligarea intimatei-pârâte B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, la plata unor despăgubiri băneşti, măsură care nu poate fi aplicată în speţă.
Prin urmare, cererea recurentului-reclamant de a obliga pe pârâta-intimată B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, la măsuri reparatorii prin echivalent, cerere formulată pentru prima dată în recurs, nu poate fi primită, întrucât controlul judiciar nu poate privi decât ceea ce s-a dezbătut şi soluţionat în faţa primei instanţe, astfel că, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul restrâns formulat de reclamantul N.P. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat şi restrâns de către reclamantul N.P. împotriva deciziei nr. 80/A din 17 septembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5752/2003. Civil. Contestatie Legea nr.... | ICCJ. Decizia nr. 5764/2003. Civil. PUNERE SUB INTERDICŢIE.... → |
|---|
