ICCJ. Decizia nr. 5810/2003. Civil. Pretenţii. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5810
Dosar nr. 4606/2003
Şedinţa publică din 22 octombrie 2004
Asupra recursului în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat, în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., recurs în anularea sentinţei civile nr. 1568 din 27 februarie 2002 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti şi deciziei civile nr. 1564 din 9 septembrie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, susţinând că hotărârile au fost pronunţate cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cererilor pe fond precum şi că, totodată, sunt vădit netemeinice.
S-a arătat că, încălcând dispoziţiile art. 28 lit. b), c) şi d) coroborate cu dispoziţiile art. 29 lit. a), b), c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 instanţele au reţinut că Municipiul Bucureşti prin Primarul General, în calitate de proprietar, datorează plata cotelor părţi din cheltuielile comune de întreţinere.
Recursul în anulare urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente:
Asociaţia de proprietari din Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul M.P. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 15.078.608 lei, reprezentând cheltuieli de întreţinere restante în perioada 1 februarie 2000- 1 decembrie 2001.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că pârâtul M.P. nu şi-a mai achitat cotele de întreţinere aferente apartamentului nr. 99 începând cu data de 1 februarie 2000.
La data de 6 februarie 2002 reclamanta şi-a modificat acţiunea principală, a solicitat introducerea în cauză a Primăriei Municipiului Bucureşti, în calitate de proprietar al apartamentului deţinut de pârâtul M.P. în calitate de chiriaş, obligarea părţilor în solidar la plata cotelor restante de întreţinere precum şi evacuarea pârâtului M.P. din locuinţă.
Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 1568 din 27 februarie 2002, a admis, în parte acţiunea şi a obligat pe pârâta Primăria Municipiului Bucureşti la plata sumei de 13.478.608 lei, reprezentând cheltuieli de întreţinere restante aferente apartamentului nr. 99 din Bucureşti, datorate de chiriaşul M.P.
Cererea privind evacuarea a fost respinsă pe motiv că nu se solicită şi rezilierea contractului iar reclamanta nu are calitate procesuală să ceară evacuarea.
Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia nr. 1564 din 9 septembrie 2002 a respins recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1568 din 27 februarie 2002 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Instanţele, de fond şi de recurs, în mod greşit au obligat Primăria Municipiului Bucureşti să achite cheltuielile de întreţinere aferente apartamentului nr. 99 situat în Bucureşti, pentru perioada 1 februarie 2000-1 decembrie 2001, întrucât nu primăria ci pârâtul M.P. are calitatea de locatar.
Prin art. 28 lit. b), c), d) din Legea locuinţei nr. 114/1996 au fost reglementate obligaţiile proprietarului, menite să asigure starea normală de folosinţă a locuinţei şi anume: să repare şi să menţină în stare de siguranţă în exploatare şi de funcţionalitate clădirea; să întreţină elementele structurii de rezistenţă a clădirii, elementele de construcţie exterioare ale clădirii şi spaţiilor comune din interiorul acesteia; să întreţină în bune condiţii instalaţiile comune proprii clădirii.
Prin art. 29 lit. a), b), c) din Legea nr. 114/1996 au fost reglementate obligaţiile chiriaşului şi anume: să efectueze lucrările de întreţinere, reparaţii sau înlocuire a elementelor de construcţii şi instalaţii din folosinţa exclusivă; să repare sau să înlocuiască elementele de construcţii şi de instalaţii deteriorate, din folosinţa comună, ca urmare a folosirii lor necorespunzătoare, indiferent dacă acestea sunt în interiorul sau în exteriorul clădirii; să asigure curăţenia şi igienizarea în interiorul locuinţei şi la părţile de folosinţă comună.
Din coroborarea dispoziţiilor legale menţionate rezultă că revin în sarcina chiriaşului toate obligaţiile legate de normala folosire a unei locuinţe, inclusiv acelea care reprezintă cote părţi din cheltuielile de întreţinere comune şi datorate asociaţiei de proprietari.
De altfel, prin art. 24 lit. c) din Legea nr. 114/1996 s-a prevăzut că se poate dispune rezilierea contractului de închiriere la cererea asociaţiei de proprietari, atunci când chiriaşul nu şi-a achitat obligaţiile ce-i revin din cheltuielile comune, pe o perioadă de 3 luni.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursul în anulare, va casa în parte Decizia tribunalului şi sentinţa judecătoriei şi, rejudecând, va respinge acţiunea faţă de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General (anterior Primăria Municipiului Bucureşti prin Primar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva deciziei civile nr. 1564/R din 9 septembrie 2002 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Casează această decizie, precum şi sentinţa civilă nr. 1568 din 27 februarie 2002 a Judecătoriei sector 3 Bucureşti şi rejudecând în fond respinge acţiunea faţă de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei, cu excepţia celei privind obligarea pârâtului Municipiul Bucureşti prin Primar General la plata cheltuielilor de judecată pe care o înlătură.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5890/2003. Civil. Litigiu de muncă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5454/2003. Civil. LITIGIU DE MUNCA. Recurs în... → |
|---|
