ICCJ. Decizia nr. 6026/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6026
Dosar nr. 20999/1/2003
Nr. vechi 12473/200.
Şedinţa publică din 20 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 204 din 14 februarie 2002, SC D.F.E.E. SA a respins cererea formulată de G.G.E. şi G.G., în baza dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, privind acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafaţă de 2,5 ha situat în Curtea de Argeş, punctul „Valea lui Gan", cu motivarea că situaţia juridică a acestui teren, pe care se află Staţia de transformare 110/20 KV Argeş-Sud, este reglementată prin dispoziţiile Legii nr. 18/1991.
La 15 martie 2002 persoanele îndreptăţite au contestat Decizia, solicitând instanţei, în contradictoriu cu SC F.D.F.E.E. E. Oltenia SA, anularea acesteia şi obligarea pârâtei de a le face o ofertă de restituire prin echivalent, respectiv acordarea despăgubirilor băneşti, pentru terenul ce a aparţinut autorilor G.N. şi V.
Pârâta a formulat la 4 iunie 2002 cerere de chemare în garanţie a Primăriei Municipiului Curtea de Argeş solicitând obligarea acestuia la plata despăgubirilor solicitate de reclamanţi, în situaţia în care instanţa va dispune acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Investit cu soluţionarea litigiului, Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa nr. 133 din 11 aprilie 2003 a admis acţiunea şi anulând dispoziţia emisă de intimată a dispus obligarea acesteia de a face reclamanţilor ofertă de restituire prin echivalent, pentru suprafaţa de 2,5 ha teren, în litigiu.
A respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanţie formulată de intimată, faţă de Primăria Municipiului Curtea de Argeş.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă că terenul în suprafaţă de 2,5 ha, a fost proprietatea autorilor reclamanţilor şi nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate către petenţi întrucât a fost şi este ocupat de Staţia de Transformare, proprietatea intimatei.
Totodată, s-a reţinut că, în raport cu dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 şi art. 60 C. proc. civ., intimata nu are temei legal pentru a se îndrepta, în cazul în care ar cădea în pretenţii, împotriva Primăriei Municipiului Curtea de Argeş.
Prin Decizia nr. 136/A din 25 septembrie 2003, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, a admis apelul formulat de intimată SC E. Oltenia SA, S.D.F.F. Piteşti, a schimbat în tot sentinţa iar pe fond a respins acţiunea.
Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar a reţinut în esenţă că pentru terenul în suprafaţă totală de 5 ha situat în punctul „Valea lui Gan" ce a aparţinut autorilor reclamanţilor, acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991, situaţie în care imobilul nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001, fiind aplicabile dispoziţiile art. 8 alin. (1) din acest act normativ.
În cauză, au declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanţii G.G. şi G.G.E. care susţin în esenţă că instanţa a dat o greşită interpretare probelor administrate în cauză ce atestă că imobilul în legătură cu care s-a formulat notificarea nu se afla la 1 ianuarie 1990 în patrimoniul CAP-ului, deci nu putea face obiectul Legii nr. 18/1991, precum şi faptul că nu au fost puşi în posesie cu acest teren.
Ulterior, la 21 februarie 2006, urmare decesului recurentului G.G.E. au fost introduşi în cauză moştenitorii acestuia: G.N. şi N.A.
Recursul se priveşte ca nefondat, urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce succed.
Este de necontestat că autorii reclamanţilor au deţinut pe raza judeţului Argeş, mai multe parcele de teren, dobândit prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate la 17 octombrie 1938 şi respectiv 20 august 1942.
Aceste suprafeţe de teren, situate în extravilanul localităţii, au făcut însă obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de recurenţi. În baza dispoziţiilor Legii nr. 18/1991.
Urmare parcurgerii procedurii administrative prevăzută de acest act normativ, prin sentinţa civilă nr. 500 din 12 martie 1993, irevocabilă, Judecătoria Curtea de Argeş, a admis plângerea celor în cauză formulată împotriva hotărârii Comisiei Judeţene Argeş nr. 106/1991, pe care a desfiinţat-o şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petiţionarului G.G. , pentru suprafaţa totală de 5 ha, teren situat în punctul „Valea lui Gan" din Curtea de Argeş, precum şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 10 ha, situată în punctele „Valea lui Gan" şi „Râpa cu brazi" în favoarea petenţilor G.G.E. şi G.G.
Ulterior, s-au emis titlurile de proprietate nr. 64361/1995, 64362/1995 şi 112240/2001 prin care recurenţilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru toate terenurile deţinute de autorii lor, pe raza judeţelor Argeş.
Împrejurarea că pentru 2,5 ha din suprafaţa totală retrocedată, recurenţii nu pot fi puşi în posesie pe acelaşi amplasament, întrucât terenul este ocupat de staţia TRAFO, aparţinând intimatei SC F.D.F.E.E. E. (preluată de la Cooperativa Agricolă de Producţie Curtea de Argeş urmare unui schimb de terenuri, aprobat prin Ordinul nr. 736 din 15 mai 1975, al Ministerul Agriculturii) nu-i îndreptăţeşte pe recurenţi să se prevaleze şi de dispoziţiile Legii nr. 10/2001, aceasta cu atât mai mult cu cât terenul în legătură cu care s-a formulat notificarea, se află în extravilanul localităţii.
Or potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, nu intră sub incidenţa legii, terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi prin Legea nr. 1/2000.
Aşa fiind, recursul urmează a se respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii G.G., G.N. şi N.A. împotriva deciziei civile nr. 136/A din 25 septembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 88/2003. Civil. Conflict de munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 405/2003. Civil. îndreptare eroare materiala.... → |
|---|
