ICCJ. Decizia nr. 6712/2003. Civil. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6712
Dosar nr. 8085/2003
Şedinţa publică din 2 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 martie 2001, Comisia Locală Horezu pentru aplicarea Legii fondului funciar a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 557 din 25 iunie 1996 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în contradictoriu cu intimatul C.R.
Consiliul Local al oraşului Horezu, prin cererea de la fila 60 din dosar nr. 446/2002, şi-a însuşit cererea şi motivele de revizuire invocate de Comisia Locală Horezu pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 împotriva sentinţei civile nr. 577 din 25 iunie 1996 a Tribunalului Vâlcea.
Revizuienta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 şi 5 C. proc. civ.
Se susţine în esenţă că hotărârea a cărei revizuire se cere, a fost dată pe baza declaraţiilor martorilor P.I. şi C.I., care au relatat nesincer că terenul din punctul „La Piaţă" situat în oraşul Horezu, a aparţinut autorilor intimatului-reclamant C.R. prin cumpărare de la autorii lor şi că în urma cercetărilor penale s-a stabilit falsul în declaraţii.
În motivarea pct. 5 al art. 322 C. proc. civ. revizuienta a arătat că după pronunţarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi din care rezultă că intimatul–reclamant C.R. nu era îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în punctul „La Piaţă" din oraşul Horezu. În acest sens, se motivează ca „act nou" adresa nr. 240 din 16 martie 2001 prin care Arhivele Naţionale, Direcţia judeţeană Vâlcea, au comunicat revizuientei contractul de vânzare-cumpărare din 13 septembrie 1936 intervenit între vânzătorii I. şi M.P. şi cumpărătoarea primăria Horezu având ca anexă şi schiţa abatorului de vite precum şi recapitulaţia privind averea comunei Horezu din anul 1940.
1. Prin sentinţa civilă nr. 320 din 2 iunie 2003 pronunţată de Tribunalul Vâlcea a fost respinsă cererea de revizuire.
În pronunţarea acestei hotărâri tribunalul a avut în vedere că a fost investit cu revizuirea sentinţei civile nr. 557 din 25 iunie 1996 pronunţată de Tribunalul Vâlcea prin care a fost admisă cererea reclamantului C.R. împotriva Consiliului Local al oraşului Horezu care a fost obligat să înainteze Prefecturii judeţului Vâlcea documentaţia privind terenurile a căror restituire a fost solicitată de reclamant în vederea emiterii ordinului la care se referă art. 37 din Legea nr. 18/1991.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 C. proc. civ., tribunalul a reţinut că declaraţiile martorilor P.I. şi C.I. nu au fost determinante şi nu au stat la baza pronunţării sentinţei civile nr. 557 din 25 iunie 1996, în conţinutul căreia nu se face nici o motivare în acest sens.
Din considerentele hotărârii a cărei revizuire se cere, rezultă că au fost avute în vedere evidenţele agricole al Consiliului Local al oraşului Horezu şi ale Prefecturii judeţului Vâlcea, actul de schimb nr. 1001 din 11 mai 1988 şi sentinţa civilă nr. 5245 din 14 mai 1992 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, acte ce atestă dreptul de proprietate al reclamantului C.R. asupra terenului în litigiu.
Ca urmare, tribunalul a reţinut că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
În ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., tribunalul a constatat că înscrisul nou este emis de Arhivele Naţionale, Direcţia judeţeană Vâlcea, respectiv adresa nr. 240 din 6 martie 2001 şi actele anexă, ce au fost obţinute ulterior hotărârii analizate, dar actul nu a fost reţinut de către reclamant şi nici nu s-a făcut dovada că a existat o împrejurare mai presus de voinţa părţilor care să fi împiedicat revizuientul să-l prezinte instanţei.
În acest context, s-a motivat că înscrisul nu îndeplineşte cerinţele art. 322 pct. 5 C. proc. civ. şi nici nu era determinant pentru soluţionarea pricinii deoarece se referă la o inventariere a bunurilor imobile ale fostei comune Horezu în perioada 1909–1949 neconcludentă în cauză.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuientul Consiliul Local al oraşului Horezu.
2. Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia nr. 112/A din 2 septembrie 2003 a respins ca nefondat apelul revizuientului pentru aceleaşi considerente avute în vedere şi de instanţa de fond.
În termenul prevăzut de lege, împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs revizuientul Consiliul Local al oraşului Horezu susţinând că hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii şi este lipsită de temei legal în sensul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, recurentul susţine că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. a avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 5.240 mp teren situat în punctul „La Piaţă" încheiat în anul 1936 între vânzătorii M.I.P., I.P. şi cumpărătoarea Primăria comunei Horezu.
Acest act întrunea condiţiile la care se referă art. 322 pct. 5 C. proc. civ. deoarece nu a făcut obiectul cercetării judecătoreşti finalizat prin pronunţarea sentinţei nr. 557/1996 a cărei revizuire s-a solicitat; înscrisul exista la data pronunţării hotărârii fiind încheiat în anul 1936; intimatul-reclamant C.R. avea cunoştinţă de acest contract şi îl avea în posesie iar revizuienta când a aflat de existenţa contractului s-a adresat Arhivelor Naţionale.
Că, instanţa de apel, nu a avut în vedere împrejurările menţionate şi în mod greşit a ajuns la concluzia că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 4 şi 5 C. proc. civ. deşi din înscrisuri rezultă că terenul în litigiu face parte din domeniul public de interes local al oraşului Horezu.
Recursul declarat nu este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din dezvoltarea motivelor de recurs rezultă că se critică Decizia instanţei de apel numai sub aspectul încălcării şi aplicării greşite a art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Deşi se susţine că hotărârea atacată este nelegală şi sub aspectul aplicării greşite a art. 322 pct. 4 C. proc. civ., nu se arată în concret în ce constă încălcarea dispoziţiilor legale de către instanţa de apel aşa încât această critică enunţată la nivel de postulat nu va fi analizată, neîncadrându-se în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Revenind la motivul principal al recursului, este de observat că art. 322 pct. 5 C. proc. civ. prevede că revizuirea unei hotărâri se poate cere, „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor".
În cauza de faţă înscrisul nou, obţinut de revizuient la începutul lunii martie 2001, respectiv contractul de vânzare-cumpărare din 19 septembrie 1936 prin care Primăria comunei Horezu a dobândit un teren de la vânzătorii M. şi I.P. nu îndeplineşte condiţiile impuse de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., cum, în mod judicios a stabilit şi instanţa de apel.
Astfel, deşi înscrisul a fost obţinut după pronunţarea hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat, acesta nu a fost reţinut de partea potrivnică, respectiv de reclamantul C.R. şi nici nu s-a dovedit că dintr-o împrejurare mai presus de voinţa recurentului-revizuient nu a putut fi înfăţişat instanţei. Din contră, acest înscris putea fi cerut de la Arhivele Naţionale şi pe parcursul derulării procesului dintre părţi din anul 1996.
Reţinând că instanţa de apel a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legale incidente cauzei, Curtea, în baza art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat declarat de recurenţii Consiliul local Horezu şi Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991, Horezu împotriva deciziei civile nr. 112/A din 2 septembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6720/2003. Civil. Contestatie legea 10/2001.... | ICCJ. Decizia nr. 6648/2003. Civil. Revizuire → |
|---|
