ICCJ. Decizia nr. 6756/2003. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6756
Dosar nr. 10935/2003
Şedinţa publică din 15 septembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă introdusă la 22 august 2000 pe rolul Tribunalului Braşov, reclamanta U.M. (născută B.) în contradictoriu cu pârâtul municipiul Săcele prin primar, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că imobilele casă şi curte în suprafaţă de 2500 mp situat în Săcele, înscris în C.F. Baciu şi terenurile în suprafaţă totală de 24.082,30 mp înscrise la acelaşi nr. în C.F. Baciu au fost preluate de stat fără titlu valabil, să se dispună restituirea acestor imobile, şi înscrierea dreptului său de proprietate în C.F. Baciu asupra acestor imobile.
În motivare reclamanta a arătat că prin Decretul 12/1975 toate imobilele în C.F. nr. 199 Baciu au trecut în proprietatea statului prin expropriere, că aceasta nu s-a făcut în „interes obştesc" potrivit art. 12 din Constituţie din 1965, ci în interesul unei grupări politice UTC, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 şi că exproprierea s-a făcut fără plata vreunei despăgubiri.
Pârâtul municipiul Săcele reprezentat de primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate lipsa calităţii procesuale active a reclamantei în raport de dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, introducerea în cauză a SC P. SA care are aceleaşi drepturi cu reclamanta şi pe fondul cauzei a arătat că scopul exproprierii a fost realizat prin realizarea unei baze de agrement pentru întreg ţinutul României nu numai pentru membrii cotizanţi UTC.
La termenul din data de 6 aprilie 2001 instanţa a pus în discuţie tardivitatea cererii reconvenţionale formulate de SC P. SA Predeal dispunând în fond judecarea separată a acesteia.
La data de 4 mai 2001 reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că a solicitat să se constate că terenurile în suprafaţa totală de 28.048 mp în C.F. Baciu au fost preluate fără titlu valabil, şi să se dispună rectificarea în C.F. Baciu a suprafeţei de teren revendicată din 24.082,30 mp în 28.048 mp suprafaţă reală.
Prin sentinţa nr. 593/S din 16 decembrie 2002 Tribunalul Braşov, secţia civilă, a admis în parte acţiunea precizată a reclamantei, a constatat că imobilul înscris în C.F. Baciu la A + 26 casă şi curte de 2500 mp situat în Săcele, Baciu, şi imobilele terenurile înscrise în C.F. Baciu de la A + 20 la A + 25 şi de la A + 27 la A + 59 au fost preluate de stat fără titlu valabil, a dispus rectificarea a C.F. Baciu prin radierea dreptului de proprietate al statului şi instituirea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestor imobile, a dispus restituirea către reclamantă a imobilelor înscrise în C.F. Baciu, a respins pretenţiile reclamantei precum şi cererea de intervenţie forţată a SC P. SA Predeal formulată de pârâtul municipiul Săcele prin primar.
Prin Decizia nr. 76/AP din 10 septembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, s-a admis apelul reclamantei şi în consecinţă s-a modificat în parte hotărârea instanţei de fond în sensul că exclude nr. top 2013/2 de la A 45 C.F. Baciu din aliniatele privind constatarea preluării fără titlu a imobilului, rectificarea şi intabularea dreptului de proprietate precum şi restituirea imobilului din nr. top menţionând:
- suprafaţa reală a imobilului înscris în C.F. Baciu, preluat fără titlu este de 28.048 mp în loc de 21.682 mp.
Prin aceeaşi decizie s-a păstrat restul dispoziţiilor instanţei şi a fost respins apelul declarat de SC P. SA Predeal împotriva aceleiaşi hotărâri.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel a declarat recurs intervenienta forţată SC P. SA criticând hotărârea sub aspectul motivelor de casare prevăzute în art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.c
În raport de dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. recurenta – intervenientă a arătat că prin hotărârea pronunţată în apel nu s-a judecat aspectele legate de cererea reconvenţională, respinsă nelegal, ca tardiv formulată prin încheierea din 6 aprilie 2001, iar în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în esenţă s-a arătat că s-au nesocotit dispoziţiile art. 494 C. civ., dispoziţiile legilor speciale în materie de restituire a imobilelor preluate de statul român abuziv şi că instanţa s-a pronunţat asupra terenurilor care au fost preluate prin alte acte normative decât decretul de expropriere deşi temeiul juridic al acţiunii viza doar exproprierea terenurilor.
Recursul va fi admis şi se va trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond.
Analizând cauza prin prisma primului motiv de casare se constată că într-adevăr instanţele de fond şi de apel nu s-au pronunţat asupra cererii reconvenţionale în dispozitivul hotărârilor pronunţate şi nu a fost analizată nici în motivarea acestora.
Potrivit art. 129 alin. ultim C. proc. civ., judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii.
Cererea reconvenţională reprezintă o acţiune de chemare în judecată prin care intervenientul forţat introdus în cauză şi-a formulat propriile pretenţii în legătură cu cererea şi mijloacele de apărare ale reclamantei, în cadrul procesului pornit de aceasta pentru ca ambele acţiuni să fie judecate împreună.
Acesta fiind scopul cererii reconvenţionale, legea nu a stabilit sancţiunea decăderii pentru nedepunerea acesteia odată cu întâmpinarea sau până la prima zi de înfăţişare [art. 119 alin. (3) C. proc. civ.] ci prin art. 120 alin. (2) s-a reglementat posibilitatea judecării separate a acesteia prin disjungere pe cale de încheiere dacă cererea principală este în stare de judecată.
Ori prin lăsarea în nelucrare a cererii reconvenţionale formulate de intervenienta forţat introdusă în cauză, instanţele au nesocotit dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. potrivit cărora judecătorii sunt obligaţi să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a descoperi adevărul şi preveni orice greşeală în cunoaşterea faptelor, acordând în acest scop ajutor activ părţilor în apărarea drepturilor şi intereselor lor.
În consecinţă, hotărârea urmează a fi casată ca nelegală trimiţându-se cauza aceeaşi instanţe de fond pentru rejudecarea cauzei urmând ca celelalte motive de recurs să fie analizate ca apărări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intervenienta SC P. SA Predeal împotriva deciziei nr. 76/AP din 10 septembrie 2003 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Casează Decizia atacată precum şi sentinţa civilă 593/S din 16 decembrie 2002 a Tribunalului Braşov şi trimite cauza spre rejudecare în primă instanţă Tribunalului Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6952/2003. Civil. Revendicare - L.119/1948.... | CSJ. Decizia nr. 2155/2003. Civil → |
|---|
