ICCJ. Decizia nr. 6931/2003. Civil. Legea nr.10/2001 contestatie dispozitie emisa de primar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6931
Dosar nr. 10720/2003
Şedinţa publică din 9 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 108/S/2003 a Tribunalului Braşov, s-a admis în parte contestaţia formulată de contestatorii C.G., C.R.F. şi C.G. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Braşov prin Primar, anulându-se parţial dispoziţia nr. 1744 din 4 decembrie 2001 emisă de primar. S-a dispus restituirea în natură către contestatori a suprafeţei de 496 mp teren situat în Braşov, urmând ca suprafaţa de teren de 219,20 mp să rămână înscrisă în cartea funciară pe numele Statului Român. Totodată, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al contestatorilor, respingându-se restul pretenţiilor acestora.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin dispoziţia în 1744 emisă la 4 decembrie 2001, Primarul Municipiului Braşov a respins cererea de restituire a terenului în suprafaţă de 637,20 mp, deoarece nu este posibilă, iar în temeiul art. 24 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001, contestatorilor li s-a făcut ofertă de restituire prin echivalent a acestui teren, corespunzător valorii lui. La adoptarea acestei soluţii s-a avut în vedere că restituirea în natură a terenului expropriat în suprafaţă de 637,20 mp solicitat de contestatori nu este posibilă, deoarece este ocupat de blocuri de locuinţe şi amenajări exterioare acestora, fiind afectat de reţele de canalizare, telefonice şi de gaz metan care deservesc blocurile de locuinţe.
Ca urmare a constatărilor raportului de expertiză tehnică, efectuat în cauză, potrivit cărora din suprafaţa totală revendicată de 637,20 mp, este liberă de construcţii şi detalii de sistematizare o suprafaţă de 496 mp, instanţa a admis în parte contestaţia şi a anulat parţial dispoziţia emisă de primar, dispunând restituirea în natură către contestatori a suprafeţei de 496 mp teren.
În ceea ce priveşte solicitarea contestatorilor privind atribuirea în natură a suprafeţei de 141,20 mp teren, aceasta a fost respinsă de instanţa de fond, cu motivarea că, din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, a rezultat că această suprafaţă de teren aparţine altor persoane fizice, în evidenţele de carte funciară nefiind înscris dreptul de proprietate al Statului Român cu privire la acest imobil.
Instanţa a apreciat că în aceste condiţii, contestatorilor nu le poate fi acordat în compensaţie pentru terenul ce a făcut obiect al dreptului de proprietate, un teren ce formează obiectul dreptului de proprietate al unor persoane fizice, nici o dispoziţie a Legii nr. 10/2001 neprevăzând o asemenea posibilitate.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel contestatorii, susţinând în esenţă că se impune restituirea terenului în suprafaţă de 141,20 mp care este liber, în vederea întregirii suprafeţei de teren proprietatea lor, întrucât şi acest teren a trecut în proprietatea Statului prin expropriere, iar faptul că în cartea funciară figurează alte persoane nu are importanţă.
Contestatorii au mai susţinut că intimatul a fost de acord cu atribuirea acestei suprafeţe libere şi care se află în proprietatea sa prin expropriere, iar dacă nu s-a dispus restituirea, trebuiau acordate despăgubiri prin echivalent.
Prin Decizia nr. 96/AP din 15 octombrie 2003, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de contestatori.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut în esenţă că în cauză contestatorii nu au calitatea de persoane îndreptăţite în sensul art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001 şi ca atare nu li se poate constitui un drept de proprietate asupra terenului ce a aparţinut altor persoane, în condiţiile în care dispoziţiile art. 1 din lege dispun asupra restituirii.
Instanţa a apreciat că, faptul că terenul este liber şi se află în proprietatea statului prin expropriere ori că intimatul a fost de acord cu restituirea terenului nu are nici o relevanţă juridică.
Curtea a respins şi cel de al doilea motiv de apel, cu motivarea că la prima instanţă nu a fost formulat vreun petit prin care să se solicite acordarea de despăgubiri, invocând în acest sens prevederile art. 294 C. proc. civ., conform cărora în apel nu se pot face cereri noi.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii, invocând prevederile art. 304 pct. 10 şi 9 C. proc. civ.
Prin primul motiv de recurs, contestatorii susţin că în considerentele hotărârii instanţa nu pomeneşte nimic despre o probă hotărâtoare în rezolvarea pricinii, respectiv adresa nr. 30826/2003 emanând de la intimat, din care rezultă că terenul învecinat nu a fost revendicat de foştii proprietari. Se consideră că şi înlăturarea de către instanţă a acordului exprimat de intimat este greşită, poziţia acestuia fiind de asemenea hotărâtoare în dezlegarea pricinii.
Or, susţin contestatorii, în condiţiile în care imobilul nu a fost revendicat de foştii proprietari, aflându-se în proprietatea statului prin expropriere, se impunea restituirea în natură a acestuia, fiind irelevante în cauză dispoziţiile art. 1 şi art. 3 din Legea nr. 10/2001 invocate de instanţă, precum şi faptul că dreptul statului nu este intabulat în cartea funciară.
Prin cel de al doilea motiv de recurs, contestatorii susţin că cererea privind acordarea de despăgubiri pentru suprafaţa de 141,20 mp teren a fost greşit apreciată de instanţă drept o cerere nouă. Arată contestatorii că în condiţiile în care prima instanţă le-a restituit numai suprafaţa de 496 mp teren din totalul suprafeţei cerute de 637,20 mp teren, au considerat că ar fi trebuit ca în hotărâre, anulându-se în parte dispoziţia emisă de primar, să se specifice acordarea de despăgubiri pentru restul suprafeţei nerestituite, respectiv pentru suprafaţa de 141,20 mp.
Recursul va fi respins, pentru considerentele ce urmează.
Motivul de recurs privind nepronunţarea instanţei de apel asupra adresei emanând de la intimat, în sensul ca terenul în suprafaţă de 141,20 mp nu a fost revendicat de foştii proprietari, probă care în opinia contestatorilor este hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, pe lângă acordul intimatului de a restitui acestora diferenţa de teren, este nefondat.
Chiar dacă instanţa nu s-a pronunţat expres asupra acestei adrese, este evident că a fost avută în vedere atunci când s-a apreciat ca lipsit de relevanţă juridică faptul că intimatul este de acord cu restituirea terenului expropriat.
De altfel, această probă nici nu îndeplinea cerinţa prevăzută de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., aceea de a fi hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, câtă vreme, în mod judicios, instanţa de apel a reţinut o împrejurare esenţială pentru soluţionarea cauzei şi anume neîndeplinirea de către contestatori a calităţii de persoane îndreptăţite la restituirea în natură a terenului preluat prin expropriere de la un alt proprietar.
Pe de altă parte, lipsa de relevanţă a acordului intimatului, corect reţinută de instanţă, este demonstrată şi de faptul că prin întâmpinarea depusă în recurs, acesta revine asupra acordului exprimat, solicitând respingerea recursului declarat de contestatori.
Cel de al doilea motiv de recurs se vădeşte, de asemenea, nefondat.
Întrucât reclamanţii şi-au fixat cadrul procesual prin petitul acţiunii, investind instanţa de fond cu o cerere privind restituirea în natură a suprafeţei de 637,20 mp teren expropriată, solicitând pentru prima dată instanţei de apel acordarea de despăgubiri pentru diferenţa de teren nerestituită în natură, în mod corect Curtea nu a primit această cerere nouă, făcând astfel o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru considerentele ce preced, se va respinge recursul declarat de contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorii C.G., C.R.F. şi C.G., împotriva deciziei civile nr. 96/Ap din 15 octombrie 2003 a Curţii de Apel Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8135/2003. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6909/2003. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
