ICCJ. Decizia nr. 8417/2003. Civil. LG 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8417
Dosar nr. 8516/2003
Şedinţa publică din 25 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată iniţial la Judecătoria Tg. Mureş sub nr. 1770 din 5 martie 2003 reclamanta B.G.B. născută A.C.M.N.E.J., prin mandatar A.C.G. a chemat în judecată Primăria Tg. Mureş şi SC L. SA, solicitând anularea dispoziţiei nr. 40 din 23 ianuarie 2003, iar pe fond acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în Tg. Mureş, care a fost proprietatea antecesorilor săi şi naţionalizat în baza Decretului nr. 92/1950.
Prin sentinţa civilă nr. 1542 din 25 martie 2003 Judecătoria Tg. Mureş şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.
La această instanţă cauza a fost înregistrată sub nr. 3095/2003, iar prin sentinţa civilă nr. 523 din 16 iunie 2003 Tribunalul Mureş a dispus respingerea acţiunii ca nefondată.
În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că notificarea reclamantei a fost comunicată Primăriei Tg. Mureş la data de 18 februarie 2002, peste termenul legal prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, astfel că aceasta a fost decăzută din dreptul material la acţiune pentru a beneficia de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001.
Reclamanta a declarat apel împotriva sus-menţionatei sentinţe, iar prin Decizia civilă nr. 134/A din 9 octombrie 2003 a Curţii de Apel Tg. Mureş s-a admis apelul, s-a anulat sentinţa şi în rejudecarea în fond a pricinii s-a admis contestaţia reclamantei, s-a anulat dispoziţia nr. 39/2003 emisă de Primăria municipiului Tg. Mureş obligând pe aceasta să emită dispoziţie motivată în conformitate cu art. 23, art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că notificarea reclamantei a fost comunicată Primăriei Tg. Mureş prin biroul executorilor judecătoreşti S.P. la data de 12 februarie 2002, încadrându-se în termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, faţă de termenul limită de 14 februarie 2002.
Pârâta Primăria Municipiului Tg. Mureş a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate în apel, invocând drept temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că notificarea reclamantei în cauză a fost înregistrată la recurentă la data de 18 februarie 2002/15 februarie 2002, data poştei), deci cu depăşirea termenului legal care a fost prelungit până la data de 14 februarie 2002 şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (1), (4) şi (5) şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Verificând Decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs şi a prevederilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în forma iniţială, notificarea pentru retrocedarea imobilului va fi comunicată persoanei juridice deţinătoare prin executorul judecătoresc, care va înregistra notificarea şi o va comunica persoanei notificate în termen de 7 zile. Prin alin. (4) al art. 21 se stipulează că notificarea înregistrată face dovada deplină în faţa oricărei autorităţi a respectării termenului prevăzut de lege, chiar dacă a fost adresată altei unităţi decât cea deţinătoare.
Aceste dispoziţii sunt nuanţate şi prin HG nr. 498/2003 de aprobare a Normelor metodologice care precizează că, în cazul în care notificarea s-a făcut prin intermediul unui executor judecătoresc cu încălcarea competenţei teritoriale, se va considera că notificarea s-a făcut legal, în această situaţie prevalând principiul realizării dreptului în raport cu cel al respectării procedurii.
Faţă de dispoziţiile legale sus-menţionate, rezultă că dacă notificarea este înregistrată la executorul judecătoresc în termenul de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii (cu prelungirile acordate prin OUG nr. 109/2001 şi OUG nr. 145/2001), aceasta este formulată în termenul prevăzut de lege, sancţiunea prevăzută de art. 21 alin. (5) aplicându-se în cazul nerespectării termenului stabilit pentru înregistrarea notificării la executorul judecătoresc.
În speţă, notificarea a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 12 februarie 2002 (f. 5 dosar apel), deci cu respectarea termenului legal, stabilit la 14 februarie 2002.
Instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale la situaţia de fapt concretă în cauză, astfel că recursul declarat împotriva deciziei pronunţate în apel este nefondat.
Faţă de considerentele expuse, Curtea va dispune respingerea recursului, în raport cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Tg. Mureş împotriva deciziei civile nr. 134/A din 9 octombrie 2003 a Curţii de Apel Tg. Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 895/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8172/2003. Civil. LG.10/2001. Recurs → |
|---|
