ICCJ. Decizia nr. 8959/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8959
Dosar nr. 10714/2003
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 12 februarie 2003 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanţii Ş.S. şi Ş.M. au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Slatina pentru restituirea în natură a imobilului situat în Slatina (teren 316 mp, locuinţă de cărămidă).
Tribunalul Olt prin sentinţa civilă nr. 293 din 26 martie 2003 a admis acţiunea şi a obligat pârâta să emită dispoziţia motivată privind notificarea reclamanţilor conform art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Pentru a motiva această soluţie instanţa a reţinut că reclamanţii au notificat Primăria Slatina cu o cerere de restituire, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001 iar pârâta era obligată conform art. 23 din aceeaşi lege să răspundă în termen de 60 de zile de la înregistrarea acesteia. S-a considerat că adresa trimisă petiţionarei nr. 1219 la 14 iulie 2002 nu constituie soluţie la notificare.
Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 215 din 16 noiembrie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de Primăria Slatina.
S-a constatat neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei. Stabilirea calităţii procesuale pasive s-a făcut în conformitate cu legea specială [art. 20 alin. (3) Legea nr. 10/2001] fără să se încalce dispoziţiile Legii nr. 215/2001 privind administraţia publică locală [art. 66 alin. (1) şi art. 67 din această din urmă lege], în sensul că primarul este şeful administraţiei publice locale şi reprezintă comuna sau oraşul în justiţie.
Nici excepţia că acţiunea ar fi prematură nu a fost primită faţă de încălcarea de către pârâtă a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 şi nici cea privind natura acţiunii, ca fiind aceea de „a face".
Împotriva acestei decizii pârâta prin primar a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10.
S-au invocat în fapt aceleaşi motive ca cele invocate şi în apel şi anume:
- lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei, în realitate oraşul este parte în proces.
- prematuritatea acţiunii faţă de neemiterea încă a deciziei.
- necesitatea introducerii în cauză a Ministerului Finanţelor, cât priveşte fondul cauzei pentru obligarea acestuia la despăgubiri.
Recursul este nefondat pentru motivele ce urmează.
Recurenta reluând ca motive de recurs, cele invocate şi în apel în criticarea soluţiei instanţei de fond, nu a indicat, nici un contraargument la considerentele instanţei de apel care, încadrate în dispoziţiile invocate, art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., să conducă la casarea sau modificarea deciziei atacate.
Hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină soluţia de respingere a excepţiilor ridicate.
Actul dedus judecăţii nu a fost greşit interpretat şi legea a fost corect aplicată. Cu privire la aceste două aspecte Decizia instanţei de apel este explicită şi detaliată.
Nu s-a indicat proba administrată asupra căreia nu s-ar fi pronunţat instanţa şi care, avută în vedere ar fi condus la o altă soluţie.
Pe cale de consecinţă, constatând că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 312 C. proc. civ. recursul se va respinge pentru considerentele mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Primăria municipiul Bucureşti Slatina prin primar împotriva deciziei nr. 215 din 16 septembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9018/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7068/2003. Civil. Lg. 10/2001. Recurs → |
|---|
