ICCJ. Decizia nr. 8981/2003. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8981
Dosar nr.20493/1/2003
(nr. vechi 8517/2003)
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 5 martie 2003, reclamanta B.G.B. a cerut anularea dispoziţiei nr. 40 din 23 ianuarie 2003 emisă de pârâta Primăria Municipiului Tg. Mureş şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în str. A., proprietatea autorilor săi, imobil naţionalizat de stat, în mod abuziv, prin Decretul nr. 92/1958.
În motivarea cereri reclamanta arată că, în mod eronat, pârâta a apreciat că ar fi depus tardiv notificarea, în analizarea acestui aspect reţinând, în mod greşit ca fiind relevantă data la care notificarea a fost înregistrată în registratura sa în loc de data depunerii acesteia la biroul executorului judecătoresc.
Prin sentinţa civilă nr. 1543 din 25 martie 2003, Judecătoria Tg. Mureş şi-a declinat, în raport de dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.
Prin sentinţa civilă nr. 524 din 16 iunie 2003, Tribunalul Mureş a respins cererea.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că reclamanta a trimis notificarea pârâtei la data de 18 februarie 2002, cu depăşirea termenului prevăzut de lege,14 februarie 2002, fiind irelevant sub aspectul analizat faptul că acest act procedural a fost reţinut timp de 7 zile de executorul judecătoresc care l-a înregistrat.
Prin Decizia civilă nr. 135/A din 9 octombrie 2003, Curtea de Apel Târgu Mureş a admis apelul declarat de reclamantă, a anulat sentinţa şi, rejudecând cauza, a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr. 40 din 23 ianuarie 2003 emisă de Primăria Municipiului Tg. Mureş şi a dispus obligarea acesteia să emită o dispoziţie motivată, în conformitate cu art. 23, art. 24 din Legea nr. 10/2001.
În motivarea deciziei s-a reţinut că notificarea a fost formulată de reclamantă la data de 12 februarie 2002, adică mai înainte de expirarea termenului prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001, caz în care pârâta urmează să se pronunţe prin dispoziţie motivată asupra fondului pretenţiilor formulate de aceasta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului Târgu Mureş, invocând incidenţa art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului pârâta susţine că instanţa de apel a interpretat greşit dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Susţine recurenta că, în analizarea tardivităţii depunerii notificării formulată în procedura Legii nr. 10/2001 de către persoana îndreptăţită, este relevantă data înregistrării acestui act procedural la unitatea deţinătoare a bunului şi nu data înregistrării acestuia la biroul executorului judecătoresc.
Cum, notificarea formulată de către reclamantă a fost înregistrată la registratura sa abia la data de 19 februarie 2002 (data poştei fiind 18 februarie 2002), pârâta susţine că, în mod greşit, instanţa de apel a reţinut că aceasta ar fi fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Analizând recursul dedus judecăţii, Înalta Curte constată că nu poate fi primit pentru următoarele considerente.
În drept, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în redactarea iniţială a legii, persoana îndreptăţită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deţinătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului.
Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află imobilul solicitat sau în a cărei circumscripţie îşi are sediul persoana juridică deţinătoare a imobilului iar executorul judecătoresc va înregistra notificarea şi o va comunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării.
Or, din punct de vedere al respectării termenului prevăzut de dispoziţia legală mai sus menţionată, termen care a fost prelungit până la data de 14 februarie 2002, importantă este data la care persoana îndreptăţită a înregistrat notificarea la biroul executorului judecătoresc, astfel cum prevede în mod expres dispoziţia legală menţionată şi nu data înregistrării acesteia la registratura persoanei juridice deţinătoare a bunului, cum greşit susţine recurenta.
Ca atare, cum reclamanta a înregistrat notificarea sub nr. 245 din 12 februarie 2002 la BEJ SOS-POP din Tg. Mureş, mai înaintea datei la care termenul prevăzut de lege expira, 14 februarie 2002, în mod legal instanţa de apel a constatat că cerinţa referitoare la respectarea termenului a fost îndeplinită.
Aşa fiind, pentru considerentele de fapt şi de drept arătate, Înalta Curte urmează a respinge recursul dedus judecăţii ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Târgu Mureş împotriva deciziei nr. 135/A din 9 octombrie 2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9109/2003. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7470/2003. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs → |
|---|
