Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 319/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 5763/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 319/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Judecător A. N.
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentele T. E. B. prin mandatar Ș. M. și T. M. D. prin mandatar Ș. M., împotriva deciziei civile nr. 343/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr._ având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V. V. pentru petentele T., lipsă fiind acestea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, recursul de față este motivat și nu este timbrat.
Mandatarul ales al recurentelor petente depune la dosar taxă judiciară de timbru, delegație de reprezentare și chitanță privind onorariu de avocat.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentelor petente, avocat V. V. solicită admiterea recursului, schimbarea sentinței 5095/2012 a Judecătoriei Sibiu, în sensul admiterii plângerii de CF, anularea ca nelegală a acesteia și revenirea la situația anterioară de CF.
Arată că este vorba despre o procedură specială, necontencioasă stabilită atât de practica Curții de Apel A. I., în cazuri similare, cât și de decizia ICCJ, cu privire la introducerea în cauză a altor persoane. Instanța de fond a apreciat că nu se poate soluționa plângerea în condițiile în care nu se asigură contradictorialitatea în procesul civil, chiar dacă procedura este necontencioasă, dacă se solicită desființarea încheierii de CF, radierea înscrierilor care fac obiectul încheierilor de CF atacate. Tribunalul trebuia să constate că instanța de fond a procedat nelegal, pentru a se putea pune în discuție contradictorialitatea. Instanța de fond a antamat fondul acțiunii. Este o interpretare greșită a art. 518 alin. 4 C. proc. civ, care reprezintă o excepție a alin. 3 al aceluiași articol de lege menționat. Excepția vizează radierea tuturor ipotecilor și a procedurii de vânzare – art. 497 C. civ. iar alin. 3 se referă la interdicția de înstrăinare și promisiunea de vânzare – cumpărare. În speța de față este vorba de o promisiune de vânzare – cumpărare, antecontractul fiind renotat în CF, în baza unei hotărâri judecătorești. Imobilul fiind cumpărat în baza Legii nr. 112/1995, avea interdicție de înstrăinare astfel că aceasta nu se putea radia.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 5095/2012 a Judecătoriei Sibiu s-a respins plângerea formulată de petentele T. E. B. și T. M. D. împotriva încheierilor de carte funciară nr.7556/10.02.2012 și_/5.03.2012 .
Instanța de fond a apreciat că în plângerile împotriva încheierii de carte funciară nu se fac verificări asupra fondului dreptului a cărui întabulare se solicită și nu se pun în discuție drepturile persoanelor care figurează ca proprietari în cartea funciară, astfel că deși plângerea are un caracter necontencios ea se completează cu prevederile art. 331-339 C. pr. civ. și în situația denegării drepturilor înscrise, plângerea capătă un caracter contencios.
S-a reținut că dacă s-ar fi dat o încheiere de respingere atunci plângerea ar avea un caracter necontencios ori în speță este depășit acest cadru, iar prin plângerea formulată se afectează dreptul de proprietate al adjudecatarului astfel că instanța de fond a apreciat ca plângerea nu poate fi admisă.
Pe fondul acțiunii instanța de fond a statuat că în cauză erau incidente prevederile art. 518 alin. 4 și 509 alin. 4 C. pr. civ. respectiv faptul că ipotecile sarcinile reale și drepturile reale întabulate după notarea somației în carte funciară se vor radia din oficiu și de asemenea și interdicția de înstrăinare sau grevare în momentul întabulării unui act de adjudecare.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr. 343/A/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu-secția I civilă.
În considerentele deciziei s-a reținut că petentele T. E. și T. M. au solicitat instanței de fond anularea încheierilor de carte funciară nr. 7556/2012 și 12.877/2012.
Prin încheierea de carte funciară nr. 7556/2012 s-a admis cererea petentului S. S. și s-a dispus cu privire la imobilul înscris în CF_ nr. top. 4086/7/1/2/2/1 proprietatea lui Stojec E. și Stojec N., radierea înscrierilor de sub B4, B5, B7 și C1 în baza actului nr. 213/2012 al B. T. și întabularea dreptului de proprietate a petentului asupra imobilului cu titlu de adjudecare.
Prin încheierea de carte funciară nr._/2012 s-a admis cererea formulată de S. S. și s-a dispus cu privire la imobilul înscris în CF_ nr. top. 4086/7/1/2/2/1 proprietatea lui S. S. radierea acțiunii civile de sub B6 în baza hotărârii judecătorești nr. 1077/2006.
Petentele au formulat cerere de reexaminare împotriva acestor încheieri care a fost respinsă prin încheierea de carte funciară nr._/2012.
Susținerea apelantelor cum că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că cererea lor ar avea un caracter contencios este nefondată.
Cererea petentelor excede prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, astfel: plângerea se poate formula doar împotriva încheierilor de respingere, ori în cauză încheierile atacate nu au vizat respingerea vreunei înscrieri ci au vizat întabularea unui drept de proprietate în baza unui act de adjudecare în favoarea lui S. S. și radierea unui proces notat în carte funciară.
Petentele puteau formula o plângere fără caracter contencios doar împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare respectiv împotriva încheierii de carte funciară nr._/2012.
De asemenea petentele nu au fost titularele vreunei cereri de înscriere a vreunui drept real pentru a se circumscrie prevederilor Legii nr. 7/1996 - art. 50 sub aspect necontencios.
De fapt, legal a apreciat instanța de fond că cererea apelantelor a avut un caracter contencios în condițiile în care s-a solicitat anularea încheierilor și revenirea la situația anterioară de carte funciară și viza radierea dreptului de proprietate al adjudecatarului ceea ce impunea contradictorialitatea cererii și încadrarea acesteia ca o acțiune în rectificare.
Dacă nu s-ar afecta dreptul de proprietate al celui înscris în cartea funciară atunci cererea ar avea caracter necontencios ori în speță apelantele au vizat tocmai afectarea dreptului celui înscris.
În ceea ce privește motivul de apel vizând radierea nelegală a interdicției de înstrăinare și grevare și prev. de Legea nr. 112/1995 și a acțiunii civile notate în cartea funciară 103.931 instanța de apel l-a respins ca nefondat, deoarece prin decizia 97 din 5.11.2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a stabilit cu putere obligatorie ca interdicția legală de înstrăinare prevazută art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 se interpretează în sensul că imobilele dobândite în temeiul prevederilor acestui articol pot constitui obiect al executării silite, în această decizie arătându-se că interdicția de înstrăinare prevede doar o indisponibilizare temporară a imobilelor, fără să le declare neurmăribile, astfel că acestea pot fi valorificate pe calea executării silite. S-a mai retinut în aceeași decizie că noțiunea de "înstrăinare", prevăzută în art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, (aceeași noțiune folosită și de părți în convenția de împrumut ) presupune o manifestare de voință în acest sens, respectiv intenția de a înstrăina și s-a concluzionat că această interdicție de înstrăinare nu echivalează cu scoaterea din circuitul civil a acestor imobile, ci se referă exclusiv la actele de dispoziție voluntară ale creditorului, nefiind vizată persoana debitorului care s-ar vedea eliberat astfel de plata unei creanțe cu o valoare substanțială.
Legal instanța de fond a apreciat în cauză incidența prev. art. 518 alin. 4 și 590 alin. 4 C. pr. civ. Acțiunea civilă notată în CF_ sub B6 fusese soluționată irevocabil încă din 2007 astfel că legal procesul a fost radiat din cartea funciară.
Pentru aceste considerente în baza art. 295, 296 C. pr. civ. coroborat cu art. 50 din Legea nr. 7/1996, art. 518 alin. 4 și art. 509 alin. 4 C. pr. civ. a fost respins apelul declarat de petentele T. M. D. și T. E. împotriva sentinței civile nr. 5095/2011 a Judecătoriei Sibiu.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petentele solicitând modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, petentele susțin că au folosit plângerea reglementată de art. 50 din Legea 7/1996 pentru a solicita desființarea încheierilor de carte funciară prin care registratorul a dispus radierea unor înscrieri și notări realizate la cererea petentelor, în baza unor hotărâri judecătorești. Procedura reglementată de art. 50 din Legea 7/1996 este o modalitate de control judiciar a legalității actelor emise de registratorul de proprietate cu titlu de încheieri de carte funciară. În cadrul acestei proceduri se verifică respectarea de către registratorul de carte funciară a proceduri înscrierii drepturilor reale în cartea funciară și nu se dispută fondul drepturilor reale supuse înscrierii. Instanța de apel, în mod greșit respinge apelul reținând greșit că în cadrul plângerii reglementată de art. 50 din Legea 7/1996 pot fi examinate numai încheierile prin care a fost respinsă cererea de înscriere, opinie care adaugă la lege.
Recurentele apreciază că din toate punctele de vedere cele două încheieri de carte funciară sunt nelegale, urmărind scopul ilicit al ocolirii interdicției de înstrăinare al unui imobil dobândit sub regimul Legii 112/1995, dar și pentru fraudarea intereselor petentelor identificate prin înscrierea notării sub B5 a antecontractului sub termen suspensiv de 10 ani, încheiat de autorul lor T. I. V. și pentru care a fost achitat prețul de vânzare cumpărare. Prevederile relative la interdicția de înstrăinare au fost abrogate prin Legea 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil. Radierea interdicției de înstrăinare nu se putea realiza decât la cererea proprietarului –dobânditor care a preluat imobilul cu această interdicție, urmare a abrogării temeiului legal sau la cererea transmițătorului –beneficiarul efectelor legale ale interdicției. Prin înscriere în cartea funciară interdicția de vânzare a devenit opozabilă general și absolut până la radierea în condițiile legii a acestei interdicții.
Recurentele consideră că în condițiile în care somația de executare întocmită în condițiile art. 497 alin. 1 cod procedură civilă, a fost notată la 4.11.2011 nu devin incidente prevederile art. 518 alin. 4 cod procedură civilă privitoare la radierea din oficiu a ipotecilor și altor sarcini reale, a drepturilor reale înscrise după întabularea vreunei ipoteci, dacă vânzarea silită s-a făcut în condițiile art. 509 alin. 4 cod procedură civilă, a interdicției de înstrăinare sau a promisiunilor de vânzare neurmate de înscrierea dreptului anterior vânzării silite. Art. 518 alin. 4 cod procedură civilă reprezintă o excepție de la art. 518 alin. 3 privind radierea ipotecilor și altor garanții reale ca efect al adjudecării, în sensul că se radiază din oficiu doar ipotecile sau alte garanții reale, interdicția de înstrăinare sau promisiunea de vânzare cumpărare ulterioare înscrierii somației de executare silită imobiliară. Această interpretarea se coroborează cu art. 497 alin. 4 cod procedură civilă, dispoziții legale de exceptare a opozabilității generale înscrierilor drepturilor reale realizate după notarea somației de executare silită imobiliară.
Procedând la înscrierea adjudecatarului în cartea funciară prin radierea nelegală a interdicției legale de vânzare, registratorul de proprietate a efectuat o înscriere nelegală, în condițiile în care codul civil în art. 885 consacră rolul constitutiv al înscrierii condiționat de rezerva unor dispoziții contrare. În condiții nelegale registratorul de carte funciară a procedat la radierea, la cererea adjudecatarului a notării acțiunii succesorale intentată de petente împotriva promitentei cumpărătoare T. A. și înregistrată sub nr._/2005 la Judecătoria Sibiu, notare făcută la data de 09.01.2006 și renotată la 16.08.2010 sub B6, în baza unei hotărâri pronunțată în cauză.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Art. 50 din Legea 7/1996 reglementează procedura de înscriere în cartea funciară a unui act sau fapt juridic precum și posibilitatea și persoanele care pot ataca această înscriere. A.. 2 din acest text de lege dă posibilitatea oricărei persoane interesate de pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare. Această cerere se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare.
Deci, chiar textul de lege conferă dreptul persoanelor interesate de a promova plângere împotriva încheierii emise de registratorul de carte funciară, deci și a încheierii de reexaminare, indiferent de soluția adoptată. În mod greșit a reținut tribunalul în considerentele hotărârii, că petentele nu au un asemenea drept.
Pe fondul cauzei: prin încheierea 7556/2012 emisă de OCPI a fost admisă cererea formulată de S. S. și în consecință a fost întabulat dreptul său de proprietate asupra imobilului înscris în CF_ în cota de 1/1 părți cu titlu adjudecare la licitație, concomitent cu radierea pozițiilor de sub:
-B4-interdicția de înstrăinare timp de 10 ani înscrisă în favoarea RAGCL Sibiu,
-a notării de sub B5-existența antecontractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP B. R. încheiat între proprietarii de sub B3-Stojec E. și Stojec N. și T. I. V. și soția T. A. și
-a notării de sub B6, a acțiunii civile formulate în dosar nr._/5 a Judecătoriei Sibiu, proces intenta de reclamantele Taban E. B., Taban M. D. împotriva pârâtei Taban E..
Împotriva acestei încheieri au formulat cerere de reexaminare Taban E. B., Taban M. D., care a fost respinsă prin încheierea nr._/22.03.2012 a OCPI Sibiu. S-a reținut, în esență, că dreptul de proprietate a fost înscris în favoarea numitului S. S. în baza procesului verbal de adjudecare la licitație, cu respectarea art. 47 și 48 din legea 7/1996. În ce privește radierea notărilor s-a reținut că prin întabulare adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat și că de la data întabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță.
Așa cum în mod corect s-a reținut în motivarea încheierii nr._/22.03.2012 a OCPI Sibiu, potrivit art. 518 alin. 2 cod procedură civilă, prin întabulare adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară. A.. 3 de la același articol stabilește că de la data întabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță. A.. 4 din art. 518 cod procedură civilă prevede că ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale întabulate după notarea somației în cartea funciară se radiază din oficiu.
Așadar, odată cu întabularea dreptului de proprietate a adjudecatarului, imobilul devine liber de orice sarcini sau garanții ale dreptului de creanță care sunt notate asupra acestuia.
Față de aceste prevederi legale, în mod corect au fost radiate din cartea funciară interdicția de înstrăinare a imobilului, antecontractul de vânzare cumpărare și intentarea unui proces asupra imobilului.
În mod corect a reținut instanța de apel că prin plângerea formulată împotriva încheierii de CF 7556/2012 emisă de OCPI, petentele doresc radierea dreptului de proprietate a adjudecatarului, însă acțiunea îmbracă forma plângerii împotriva încheierii de carte funciară, motivată de nerespectarea prevederilor legale privind radierea sarcinilor care grevează imobilul. De aceea, curtea consideră admisibilă plângerea formulată de cele două petente.
Referitor la radierea interdicției de înstrăinare a apartamentelor instituită prin art. 9 alin. 8 din Legea 112/1995: în primul rând, acest text de lege a fost abrogat prin Legea 71/2011 de punerea în aplicare a noului cod civil, deci interdicția nu mai exista la momentul întabulării proprietății numitului S. S.. Pe de altă parte, această notare s-a făcut în temeiul Legii 112/1995 în forma pe care o avea în anul 2004, concomitent cu întabularea dreptului de proprietate a numiților Stojec. Prin Decizia nr. 79/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale ICCJ s-a stabilit în interpretarea interdicției instituite de art. 9 alin. 8 din legea 112/1995 că imobilele dobândite în temeiul prevederilor acestui articol pot constitui obiect al executării silite.imobilele dobândite în temeiul acestor prevederi pot constitui obiect al executării silite. Ori, în condițiile în care imobilul poate face obiectul executării silite, înseamnă că se aplică prevederile de drept comun, ale codului de procedură civilă, în ceea ce privește executarea silită, deci și a radierii sarcinilor care grevează imobilul după adjudecarea la licitație. Chiar dacă prin înscriere interdicția a devenit opozabilă erga omnes, efectulinterdicției încetează în condițiile art. 518 alin. 3 cod procedură civilă.
Art. 509 alin. 4 cod procedură civilă nu este incident în cauză și nici nu este relevant față de obiectul plângerii de față, pentru că nu se analizează legalitatea executării (pentru care există o procedură separată-a contestației la executare) ci dacă, registratorul de carte funciară a respectat prevederile legale la întabularea unui drept de proprietate/radierea unor notări, în condițiile Legii 7/1996. Așa cum s-a menționat și anterior, art. 518 alin. 4 cod procedură civilă nu reprezintă o excepție de la aplicarea art. 518 alin. 3 cod procedură civilă, ci precizează expres situația ipotecilor și celorlalte sarcini reale întabulate după notarea somației în cartea funciară.
Având în vedere aceste argumente de fapt și de drept, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de petentelor
(continuarea deciziei civile nr. 319/25.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
T. E. B. și T. M. D. împotriva deciziei civile nr. 343/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către petentele T. Rlena B. și T. M. D. împotriva deciziei civile nr. 343/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.04.2013.
Președinte, M. F. C. | Judecător, A. N. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, N. P. |
Redc. A.N.
Tehn. A.N.
2 ex/02.07.2013
Jud. fond – L. S.
Jud. apel- D.R. L./V.C. D.
| ← Strămutare. Sentința nr. 83/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 22/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
