Uzucapiune. Decizia nr. 432/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 127/57/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 432/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. M.- vicepreședinte
Judecător A. N.
Judecător C. M. C.
Grefier E. M. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de către revizuentul B. S. G. împotriva deciziei civile nr. 4/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr._ *, având ca obiect uzucapiune.
Procedura completă, fără citarea sau prezența părților.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de revizuientul B. S. G., prin mandatar avocat T. E..
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 23.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Față de lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, revizuientul B. S. G. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 4/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil_ *, cu consecința respingerii recursului pârâtei R. N. și menținerii deciziei civile nr. 138/A/2012 a Tribunalului A..
În motivarea cererii de revizuire se arată că există o contrarietate între hotărârile pronunțate în fond, apel și recurs, instanța de recurs neluând în considerare probele administrate, ce au fost corect evaluate de către tribunal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 4/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I a Civilă, în dosar civil_ * a fost admis recursul declarat de pârâta R. N. împotriva deciziei civile nr. 138/A/2012 pronunțată de Tribunalul A. – Secția I a Civilă.
A fost modificată decizia atacată în sensul că a fost respins apelul declarat de reclamantul B. S. împotriva sentinței civile nr. 1744/2011 a Judecătoriei Câmpeni și admis apelul formulat de pârâta R. N. împotriva aceleiași sentințe, care a fost schimbată în tot n sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant împotriva pârâților V. E., R. N., R. N., R. A., G. M., P. G., P. N. lui V., C. P., B. E..
A fost obligat intimatul reclamant să plătească în favoarea Statului Român suma de 1429,7 lei, taxă de timbru avansată în apel și suma de 3353,16 lei, taxă de timbru avansată în recurs.
A fost obligat intimatul reclamant B. S. să plătească în favoarea recurentei R. N. suma de 1435 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
În considerentele deciziei s-a reținut că instanțelor de fond nu le era permis să reanalizeze calitatea de coproprietari a părților asupra construcției, existând în această privință o hotărâre irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 492/2010 a Judecătoriei Câmpeni, menținută sub acest aspect prin decizia civilă nr. 85/A/2011 a Tribunalului A..
Prin cererea dedusă prezentei judecăți, revizuientul invocă, în considerarea dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., contrarietatea de hotărâri dintre decizia Curții și cea a instanțelor inferioare, apreciind că soluția pronunțată de tribunal în apel, în al doilea ciclu procesual, a fost legală și temeinică.
Cererea revizuientului nu poate fi primită.
În înțelesul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin „una și aceeași pricină” se înțelege întrunirea condițiilor triplei identități, de obiect, cauză și de părți, cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de-a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi, consecința în acest caz fiind, potrivit art. 327 alin 1 C. proc. civ., anularea celei de-a doua hotărâri.
Textul nu este aplicabil dacă prin două hotărâri nu s-au soluționat cereri de chemare în judecată diferite, ci ele au fost pronunțate în aceeași cauză pe parcursul unor cicluri procesuale diferite, determinate de exercitarea căilor de atac.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire dedusă prezentei judecăți urmează a fi respinsă, fără cheltuieli de judecată întrucât nu au fost solicitate de către intimată.
(continuarea deciziei civile nr. 432/30.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr._ )
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul B. S. G. împotriva deciziei civile 4/17.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar_ *.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
Președinte, M. A. M. | Judecător, A. N. | Judecător, C. M. C.(CO) semn. cf. art. 261(2) C. Vicepreședinte - M. A. M. |
Grefier, E. M. H. |
Redc. MAM
Tehnoredc. EH/2 ex/13.08.2013
Jud. fond: C. A.
Jud. apel: L. D./L. P. P.
Jud. recurs: A. N./C.G. N./M.F. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 21/2013. Curtea de... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 517/2013. Curtea de... → |
|---|
