Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 32/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 32/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/2016
Ședința publică de la 10 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. M.
Judecător M. C. P.
Judecător C. G. N.
Grefier C. U.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluției asupra recursului declarat de reclamanta . SRL împotriva încheierii pronunțate la data de 23.09.2015 în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Sibiu.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 03.02.2016, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
P. încheierea din 23 Septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Sibiu s-a suspendat judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă pentru neîndeplinirea de către reclamant a dispozițiilor instanței privind precizarea clară a obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv să indice concret fiecare act a cărei anulare o solicită cu indicarea evidentă a motivelor de fapt și de drept pentru care solicită anularea acestora pentru ca instanța să poată, la rândul ei, să se pronunțe și asupra timbrajului.
În motivare s-a arătat că la prima instanță investită cu soluționarea prezentei cauze procedura de citare cu pârâtul I. C. s-a îndeplinit la adresa din A. S., nr. 420, jud. Sibiu iar schimbarea de domiciliu în timpul procesului fără a fi anunțată instanței nu va fi luată în seamă de către instanță, motiv pentru care s-a constatat că procedura de citare cu pârâtul I. C. la adresa indicată este legal îndeplinită.
Reclamanta, la solicitarea instanței de la termenul anterior a depus la dosar precizarea înregistrată la data de 8 iulie 2015 în care se specifică că actele subsecvente a cărui anulare se solicită „sunt cele prezentate în faza executării silite, în speță Procesele verbale, publicația de vânzare, actul de adjudecare din dosarul nr. 413/2005 al B. T. F. L.. În cauză sunt incidente dispozițiile art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă care atrag suspendarea judecării cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamant a dispozițiilor instanței privind precizarea clară a obiectului cererii de chemare în judecată. Se reține în acest sens că instanța a cerut, nu o dată, precizarea clară a obiectului cererii prin indicarea expresă a tuturor actelor a căror anulare se solicită, nefiind în prezența unei contestații la executare pentru a fi, eventual, suficientă precizarea că se solicită anularea actelor dintr-un dosar execuțional începând cu un anumit moment, ci într-o acțiune de drept comun în care anularea acestor acte face obiectul analizei individuale, așa încât reclamanta era obligată să indice concret fiecare act a cărei anulare o solicită, cu indicarea evidentă a motivelor de fapt și de drept pentru care solicită anularea acestora pentru ca instanța să poată, la rândul ei, să se pronunțe și asupra timbrajului. Nefiind îndeplinite aceste obligații de către reclamantă instanța a apreciat că sunt îndeplinite în cauză dispozițiile art. 242 alin. 1 C. și a dispus suspendarea prezentei cauze.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta . SRL, solicitând casarea încheierii și trimiterea cauzei la Tribunalul Sibiu în vederea continuării judecății.
În motivare arată următoarele:
- la momentul suspendării procedura de citare cu pârâtul I. C. nu era îndeplinită, întrucât cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului Sibiu și există dubii cu privire la îndeplinirea procedurii de citare cu acest pârât și în fața primei instanțe învestite.
- recurenta a indicat, astfel cum i s-a solicitat de instanță la termenele din 10.06.2015 și 7.07.2015, actele a căror anulare se solicită, prin precizarea din data de 8.07.2015 depusă la fila 50 dosar, indicând prin același înscris și motivele de fapt și de drept pentru care se solicită anularea actelor subsecvente.
Întrucât a respectat în totalitate dispozițiile instanței dispuse prin încheierile de judecată, soluția de suspendare a cauzei este nelegală.
În drept invocă prevederile art. 488 pct. 5 Cod de procedură civilă.
P. întâmpinare, intimații B. P., B. C. S., P. A., G. M. B. ,S. E. și B. I. au solicitat respingerea recursului.
Verificând legalitatea încheierii atacate funcție de criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs, vizând pretinsa lipsă de procedură cu pârâtul I. C., este neîntemeiat, în principal pentru că invocarea de către o parte în calea de atac a lipsei de procedură cu parte adversă nu justifică condiția interesului, iar pe de altă parte corect a reținut Tribunalul Sibiu că acest pârât, fiind legal citat în același dosar, (chiar dacă s-a declinat competența, numărul dosarului a rămas același) avea obligația de a comunica instanței orice schimbare de domiciliu, dublată de obligația de a urmări desfășurarea procesului, deci de a lua cunoștință de declinarea judecării dosarului – art. 172 și 10 Cod de procedură civilă
P. încheierea de ședință din 10.06.2015 instanța a pus în vedere reprezentantei reclamantei să precizeze petitul 3 al acțiunii principale, să indice exact actele a căror desființare solicită, ce înțelege prin această desființare, motivul și temeiul juridic, să precizeze cauzele nulității absolute și temeiul juridic. Pentru petitul 3 se va stabili taxa judiciară de timbru după depunerea înscrisurilor solicitate.
Față de această dispoziție a instanței de judecată reclamanta a depus înscrisul de la fila 50 dosarul Tribunalului Sibiu, arătând că solicită anularea actelor subsecvente, respectiv cele întocmite în faza executării silite, în speță procesele verbale, publicația de vânzare, actul de adjudecare din dosar 413/2005 al B. T. F., iar dacă există și alte documente a căror anulare se impune în această fază, a solicitat să se procedeze și la anularea acestora.
P. încheierea din 23 Septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Sibiu s-a suspendat judecarea cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamant a dispozițiilor instanței privind precizarea clară a obiectului cererii de chemare în judecată.
Corect a procedat prima instanță suspendând cauza pentru neaducerea la îndeplinire a dispozițiilor din încheiere, întrucât reclamanta nu a indicat actele a căror anulare se solicită – identificare prin număr, dată întocmire, cine le-a întocmit, etc...(indicarea generică procese verbale nu este suficientă pentru stabilirea unui cadrul
(continuarea deciziei civile nr. 32/2016 pronunțată în dosar nr._ )
procesual raportat la obiectul acțiunii, și în plus prin paragraful 2 se lasă la latitudinea instanței aprecierea dacă se impune sau nu anularea unor acte de care reclamanta nu ar avea cunoștință). Restul solicitărilor instanței, respectiv precizarea pentru fiecare act în parte a motivului și temeiului juridic, să precizeze cauzele nulității absolute și temeiul juridic au fost ignorate total de reclamantă, precizarea de acțiune nefiind motivată în nici un fel în fapt sau în drept.
C. procesual este fixat de reclamant, atât sub aspectul părților, cât și al cererilor formulate și al motivelor de fapt și de drept invocate, instanța de judecată fiind ținută să se pronunțe în limitele învestirii sale – art. 9 alin. 2 Cod de procedură civilă.
În condițiile în care reclamanta nu a făcut toate precizările necesare pentru a fixa aceste limite, precum și pentru a da posibilitatea părții adverse de a-și formula apărări raportat la acestea, corect a procedat instanța de judecată dispunând suspendarea judecății în baza art. 242 Cod de procedură civilă.
Față de cele ce preced, încheierea fiind legală și temeinică, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 496 din codul de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta . SRL împotriva încheierii pronunțate la data de 23.09.2015 în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2016.
Președinte, M. A. M. | Judecător, M. C. P. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, C. U. |
Red./Tehnored. M.P. 11.02.2016
U.C. 13 ex./16.02.2016
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 559/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA | Succesiune. Decizia nr. 46/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
