Anulare act. Decizia nr. 235/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 235/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 235/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător M. A. M.-vicepreședinte
Judecător A. N.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții G. I., L. R., H. M., B. G. și T. R. împotriva deciziei civile nr. 65/A/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții pârâți G. I., L. R., H. M. și B. G. asistați de avocat G. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită și faptul că recurenții nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la excepțiile cu privire privind inadmisibilității și nulității recursului invocate prin întâmpinare de către pârâtă, a căror discutare a fost prorogată pentru prezentul termen.
Mandatara recurenților pârâți, avocat G. C. arată că nu a primit întâmpinare însă a lecturat-o de la dosar, astfel că este în măsură să se pronunțe asupra excepțiilor invocate de partea adversă.
Instanța, prealabil excepțiilor invocate prin întâmpinare și raportat la acestea pune în discuție codul de procedură civilă aplicabil în cauză pentru a vedea dacă excepțiile invocate de pârâtă, și întemeiate pe dispozițiile NCPC, sunt incidente în cauză.
Având cuvântul, mandatara recurenților pârâți arată că potrivit art. 297 Cod pr. civ. litigiul se judecă potrivit dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă, fiind vorba despre o acțiune reconvențională disjunsă din dosarul de fond ce are ca obiect anulare hotărâre.
Instanța, în deliberare având în vedere că dosarul_ este format în urma disjungerii cererii reconvenționale din dosarul Tribunalului Hunedoara nr._, înregistrat la 05.02.2013 sub dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, constată că cererea reconvențională urmează regulile
privind judecarea cererii principale în cauză fiind aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă. Prin urmare, excepțiile inadmisibilității și
nulității recursului invocate prin întâmpinare raportat la NCPC, nu sunt incidente în prezenta cauză.
Instanța, din oficiu invocă potrivit art. 306 Cod pr. civ. un motiv de ordine publică referitor la principiul legalității căii de atac. și pune în discuție calea legală de atac în cauză raportat la dispozițiile OG 26/2000 cum erau în vigoare la momentul introducerii acțiunii.
Mandatara recurenților pârâți arată că recursul este calea legală de atac în cauză dar lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4075/2013, pronunțată de Judecătoria D., s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant și în consecință s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Duleanți D., în calitate de președinte al Asociației A. C. „V. B.” L. de Sus în contradictoriu cu pârâta Asociația A. C. „V. B.”, prin reprezentanți H. M. și B. Gratian.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, prin încheierea din 6/06.04.2006 pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr. 6/As.Comp/2006, irevocabilă prin decizia nr. 771/R/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, s-a admis cererea de înscriere a modificărilor privind schimbarea componenței consiliului director, biroului executiv, comisiei de cenzori, fiind desemnat în calitate de președinte – Duleanți D..
Potrivit art. 10 lit. c din Statutul Asociației durata mandatul membrilor consiliului director este de 5 ani.
Instanța a mai reținut că, la data de 04.11.2012, în urma întrunirii Adunării Generale s-a schimbat conducerea asociației, încetând astfel calitatea de reprezentant a lui Duleanți D.. Astfel, până la data validării, interimatul asociației este deținut de noul consiliu de conducere ales.
Așa fiind, constatându-se că numitul Duleanți D. nu are calitatea de reprezentant a Asociației Agrosilvice Composesorale „V. B.”, instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant, invocată prin întâmpinare și făcând aplicarea art. 161 alin. 2 C.pr.civ. a anulat cererea.
Având în vedere soluția pronunțată, cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant, instanța a mai reținut că nu se va mai procedat la analizarea și a excepției tardivității, invocată prin întâmpinare.
Prin decizia civilă nr. 65/A/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara-secția I civilă a fost admis ca fondat apelul civil formulat de petenta Asociația A. C. „V. B.” L. de Sus prin Duleanți D. împotriva sentinței civile nr. 4075/2013, pronunțată de Judecătoria D.,
județul Hunedoara, anulată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În considerentele deciziei s-a reținut că prin cererea reconvențională disjunsă Asociația A. C. „V. B.” a solicitat anularea hotărârii conform căreia au dobândit calitatea de membrii ai asociației succesibili ai unor membri ai asociației, care sunt în viață.
Prin cererea ce formează obiectul dosarului nr._, din care s-a disjuns cererea reconvențională, s-a solicitat instanței a se valida hotărârile luate de Adunarea Generală a Asociației A. C. „V. B.”, din data de 4.XI.2012, privind modificările intervenite în actele constitutive ale asociației, respectiv, organele de conducere ale asociației, dosarul fiind în prezent suspendat, până la soluționarea prezentei cauze deduse judecății.
În raport de pretențiile deduse judecății și susținerile contradictorii ale părților, soluționarea cererii poate avea loc doar în cadrul unei proceduri contencioase, astfel cum de altfel s-a statuat, cu caracter irevocabil și prin decizia civilă nr. 434/R/2010 a Tribunalului Hunedoara (dosar nr._ ), sentința civilă nr. 2215/2011, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._, vizând cauze similare ale aceleiași asociații composesorale.
În condițiile în care, în cauză, se contestă hotărârea adoptată la data de 4.XI.2012 privind calitatea de membru a asociației al unor persoane fizice, dar și schimbarea componenței organelor de conducere, fără însă a fi pronunțată și o hotărâre în acest sens, în mod greșit prima instanță a respins cererea, reținând lipsa calității de reprezentant a lui Duleanți D..
Faptul că există mai multe persoane, ce pretind calitatea de președinte al asociației, determină caracterul contencios al cererii de modificare acte constitutive și justifică respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, după cum s-a reținut și în sentința civilă nr. 3091/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._, irevocabilă, vizând aceeași asociație composesorală și în care pentru aceste considerente s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtului din cauza dedusă judecății, H. M..
Pe de altă parte, Duleanți D. are și calitatea de membru composesor în cadrul Asociației Agrosilvice Composesorale „V. B.” L. de Sus.
Or, potrivit art. 16 din Statul Asociației hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociației. (f.24- dosar_ ). În același sens sunt și prevederile art. 23 din O.G. nr. 26/2000.
Prin urmare, Duleanți D. are și în calitatea sa de membru composesor, posibilitatea de ataca hotărârile adoptate de asociație, apreciate a fi contrare legii, instanța având astfel obligația de a verifica aspectele de nelegalitate invocate.
În consecință, reținând incidența prevederilor art.297 C.pr.civ. apelul a fost admis și anulată hotărârea atacată, cauza trimisă spre rejudecare, la aceeași
instanță de fond urmând a fi examinate susținerile și apărările părților, în raport de obiectul cererii cu care a fost învestită.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții G. I., L. R., H. M., B. G. și T. R., susținând că tribunalul, în mod greșit nu a recunoscut hotărârea adunării generale a membrilor composesori cu privire la alegerea conducerii. Vechea conducere a fost schimbată pentru abuzuri și consideră că trebuie ca instanța să valideze alegerea noii conduceri.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Asociația C. „V. B.” L. de Sus reprezentată de președinte Duleanți D., a invocat excepția inadmisibilității recursului, cu motivarea că decizia pronunțată de instanța de apel este definitivă și nu poate fi atacată cu recurs. Se invocă excepția nulității recursului, față de prevederile art. 83 alin. 3 cod procedură civilă, întrucât recursul nu a fost redactat prin avocat. Pe fondul cauzei, se susține, în esență, că motivele de recurs invocate nu se regăsesc între cele prevăzute de art. 488 cod procedură civilă, și soluția pronunțată de tribunal este legală și temeinică.
Anterior analizei legalității și temeiniciei sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de recurs, Curtea verificând admisibilitatea căii de atac ce se poate exercita în cauză, constată următoarele:
Dosarul nr._ din care a fost disjunsă cererea reconvențională care face obiectul prezentului dosar, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei D. la data de 05.02.2013, desfășurarea procesului, în ansamblul său, fiind guvernată de vechiul cod de procedură civilă.
Deci, și judecarea cererii reconvenționale, care face obiectul prezentului dosar se supune procedurii reglementate de vechiul cod de procedură, indiferent de data la care a fost depusă cererea.
Cu toate acestea, cererea de față fiind reglementată de o lege specială, OG 26/2000, și calea de atac este dată de această lege, în forma pe care o avea la data introducerii acțiunii, 05.02.2013. Potrivit art. 23 alin. 3 din ordonanță, hotărârea instanței prin care se soluționează cererea de anulare a hotărârii adunării generale a membrilor asociați, se atacă numai cu recurs.
Constatând că tribunalul a soluționat pricina în mod greșit în apel, completul fiind alcătuit din 2 judecători, în temeiul art. 304 pct. 1 cod raportat la art. 312 alin. 3 cod procedură civilă, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza la tribunal pentru rejudecare în complet de recurs. Recursul fiind soluționat pe excepție, nu se vor analiza motivele invocate de pârâți în recurs și care vor fi avute în vedere la rejudecare de tribunal.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții G. I., L. R., H. M., B. G. și T. R. împotriva deciziei civile 65/A/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – secția I civilă.
(continuare decizie civilă nr.235/2014)
Casează hotărârea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea cauzei în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2014.
Președinte, C. M. C. -concediu de odihnă- -semnează președintele- Curții de Apel P. A. I. | Judecător, M. A. M. -concediu de odihnă- - semnează președintele Curții de Apel P. A. I. | Judecător, A. N. |
Grefier, M. R. -concediu de odihnă- -semnează prim grefier- G. E. |
Red.NA
Tehred.NA/RM
2 ex/04.08.2014
Jud. apel – V. A. E., B. M. S.
Jud. fond- T. M. N.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 18/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 793/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
