Conflict de competenţă. Sentința nr. 2/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 12 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Secția I-a civilă și Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ a Tribunalului Sibiu, ivit în dosar civil nr._ 4 al Tribunalului Sibiu, având ca obiect contestație la executare.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea și prezența părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș sub dosar nr._ 4, contestatoarea . a solicitat, pe calea opoziției la executare, anularea formelor de executare silită pornite în dosar execuțional nr. 70/2013 al B. T. V., obligarea . la predarea către contestatoare a tuturor titlurilor de plată – file CEC emise de . în favoarea . și anularea formelor de executare.
Prin sentința civilă nr.1137/2015, Judecătoria Mediaș a respins excepția tardivității, a inadmisibilității opoziției la executare, a autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr.1391/2013 și a fost respinsă opoziția la executare formulată contestatoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea, solicitând admiterea apelului, cu consecința admiterii opoziției la executare.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că în cauză exista autoritatea de lucru judecat față de sentința civilă nr.1391/2013 prin care au fost anulate formele de executare silită, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite.
Apelul a fost înregistrat inițial la Tribunalul Sibiu, Secția II-a Civilă.
Prin decizia civilă nr. 1199/2015 a Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Sibiu, verificându-și competența, inclusiv sub aspect funcțional, în soluționarea apelului, prin raportare la dispozițiile art. 471, 482 NCPC, în aplicarea dispozițiilor art. 200 alin. 11 NCPC, a constatat că este necompetentă funcțional și a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Secției I Civilă, reținând următoarele:
Obiectul cererii introductive de instanță îl constituie o contestație la executare (vizând executarea silită a unei file CEC) și nu opoziție la executare așa cum din eroare s-a înregistrat obiectul în sistem Ecris.
Potrivit dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 59/1934 (în forma modificată de art. 17 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă), împotriva somațiunii emise în procedura executării silite a unei cambii sau bilet la ordin, debitorul poate face contestație la executare în 5 zile de la comunicarea actului. Contestația se introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere. Instituția opoziției la executare a fost abrogată de textul legal mai sus menționat.
Sub aspect funcțional, s-a apreciat că, contestația la executare a intrat în competența Secției I Civilă I a Tribunalului Sibiu, atât înainte de reorganizarea instanței impusă de dispozițiile art. 225 și urm. din Legea nr. 76/2012, cât și după această dată.
Prin decizia civilă nr. 940/2015, Secția I Civilă a Tribunalului Sibiu a admis excepția de necompetență funcțională a Secției I Civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Sibiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel Alba Iulia pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că nu este competentă funcțional să soluționeze această cauză care are ca obiect o opoziție la executare cum a fost calificată de instanța de fond sau, contestație la executare, cum a fost calificată de către prima instanță de apel investită și în care toate părțile au calitatea de profesioniști.
În cauză s-a reținut incidența deciziei nr. XV din 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a reținut, în ceea ce privește competența de soluționare a căii de atac, că aceasta se verifică în raport cu nivelul instanței, împărțirea pe secții fiind o chestiune de organizare judecătorească. În considerarea principiului specializării, este firesc ca, atunci când contestația la executare propriu-zisă sau contestația la titlu vizează un titlu emis în materie comercială, acestea să se îndrepte la secția comercială - dacă aceasta există - a instanței competente.
Tribunalul Sibiu – Secția I Civilă a considerat că această decizie își păstrează actualitatea în contextul în care art.714 NCPC are o formă aproape identică cu textul art. 400 din vechiul C. pr. civ., iar rațiunea care a justificat considerentele deciziei nr. XV din 2007, respectiv soluționarea contestației de către o instanță competentă și funcțional, cu respectarea principiului specializării, în scopul asigurării unei mai bune calități a actului de justiție, se păstrează și față de actuala structură a tribunalului. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în prezent, Secția a II-a Civilă a Tribunalului este, urmare a unificării legislației civile și comerciale, tot o secție civilă care, în plus, soluționează și litigiile între profesioniști. Ori litigiul de față se poartă exclusiv între profesioniști, iar executarea silită contestată are la bază un titlu de credit, un cec, titlu care intră în competența exclusivă a secției de litigii între profesioniști.
Analizând conflictul negativ de competenta ivit între cele două secții, Curtea constată următoarele:
Potrivit 711 alin. 1 NCPC, astfel cum era în vigoare la data formulării contestației la executare (în prezent art. 712 alin. 1 NCPC), împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform art. 712 alin. 2 NCPC, astfel cum era în vigoare la data formulării contestației la executare (în prezent art. 713 alin. 2 NCPC), în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, pe calea contestației la executare pot fi invocate fie nelegalitatea actelor de executare, încheiate cu nerespectarea dispozițiilor procedurale ce reglementează executarea silită, fie aspecte de fond, legate de titlurile executorii care nu sunt hotărâri judecătorești.
În cazul în care contestația la executare vizează numai legalitatea actelor de executare, nu prezintă relevanță dacă titlul executoriu privește profesioniști sau neprofesioniști, astfel că soluționarea apelului împotriva sentinței pronunțată de instanța de executare cu privire la contestația la executare revine Secției I civilă din cadrul tribunalului.
Dacă însă, executarea silită vizează un titlu care nu este hotărâre judecătorească, încheiat între profesioniști, iar în cadrul contestației la executare se invocă aspecte de fond,
(continuarea sentinței civile nr. 2/12.01.2016 pronunțată în dosar nr._ )
legate de acest titlu, apelul se soluționează de Secția a II-a civilă a tribunalului, care soluționează cauzele cu profesioniști.
În acest sens s-a exprimat instanța supremă, în decizia nr. XV/2007, dată în recurs în interesul legii, în care a stabilit că, în considerarea principiului specializării, atunci când contestația la executare propriu-zisă sau contestația la titlu vizează un titlu emis în materie comercială, acestea trebuie să se îndrepte la secția comercială - dacă aceasta există - a instanței competente.
În prezent, noul cod civil nu mai face distincție între cauzele de natură civilă și cele de natură comercială, ci între cauze cu neprofesioniștii și cauze cu profesioniștii, însă principiile statuate prin decizia menționată sunt pe deplin aplicabile.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere că în speță, titlul executor îl reprezintă o filă CEC, iar contestatoarea invocă apărări de fond, iar nu încălcarea normelor ce reglementează executarea silită, Curtea constată că, sub aspect funcțional, competența de soluționare a apelului împotriva sentinței civile nr. 1137/2015 a Judecătoriei Mediaș revine Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Sibiu, urmând ca, în temeiul art. 136 rap. la art. 135 NCPC, să stabilească în acest sens competența funcțională.
Pentru aceste motive:
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența funcțională de soluționare a apelului declarat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr. 1137/2015 a Judecătoriei Mediaș în favoarea Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Sibiu.
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.
Președinte, M. F. C. | ||
Grefier, N. P. |
Redc./Tehn. M.F.C./12.01.2016
N.P./5 ex/12.01.2016
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 524/2012. Curtea de... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 34/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
