Conflict de competenţă. Sentința nr. 20/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 20/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 20/2015
Ședința camerei de consiliu din 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. V.
Grefier S. L.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Hunedoara și Judecătoria A. I. cu privire la soluționarea cererii formulate de contestatoarea C. M. A. în contradictoriu cu intimata . SA având ca obiect contestație la executare.
Procedura legal îndeplinită fără prezența și citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura completă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, sub nr._ 14 din data de 30.07.2014, contestatoarea C. M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata . SA, ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se anuleze toate formele de executare silită întocmite de B. B. T. N. în dosarul execuțional nr. 681/2014 pentru suma totală de 3603,97 lei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru nevoi personale 2815/29.02.2012;
- să se constate nulitatea absolută a contractului de credit pentru nevoi personale 2815/29.02.2012 întrucât semnătura aplicată pe acest contract de credit nu îi aparține, fiind falsificată;
- întoarcerea executării silite pentru sumele de bani reținute prin proprire în vederea restabilirii situației anterioare.
- să se dispună obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, în esență, contestatoarea a arătat că nu are cunoștință de conținutul contractului de credit pentru nevoi personale 2815/29.02.2012 și că semnătura de pe acest contract nu îi aparține
În drept au fost invocate prevederile art. 301-304, art. 711 Cod proc. civ. și art. 1270 Cciv.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată că taxă judiciară de timbru în cuantum de 257,27 lei conform art. 10 al. 2 din OUG 80/2013 (fila 4, 28 dosar) și 50 lei conform art. 10 al. 4 din OUG 80/2013 (fila 27 dosar).
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare în cauză.
La dosar s-a atașat în copie dosarul execuțional nr. 681/2014 al B. B. T. N..
Prin Sentința Civilă nr.1646/20.11.2014 Judecătoria Hunedoara a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Hunedoara a reținut că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria A. I., la cererea B. B. T., cu sediul în A. I., astfel încât contestația la executare se introduce la instanța de executare, potrivit regulii generale aplicabile în cauză având în vedere că sediul executorului și domiciliul debitorului fac parte din raza de competență a aceleiași curți de apel, fiind aplicabile dispozițiile art.713 alin.1 și 2 teza I Cod proc. civilă.
Pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, dosarul s-a înregistrat la data de 16.12.2014, fiind păstrat același număr general de dosar_ 14.
La primul termen de judecată, 29.01.2015, Judecătoria A. I. a invocat excepția necompetenței teritoriale în soluționarea prezentei contestații la executare, reținând cauza în pronunțare pe excepția invocată.
Prin sentința civilă nr. 259/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ 14 s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Alba Iulia, invocată din oficiu.
S-a declinat în favoarea Judecătoriei Hunedoara competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea C. M. A. în contradictoriu cu intimata S.C. O. T. I. S.A. D..
S-a constatat conflict negativ de competență.
S-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Alba Iulia în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat prin contestația la executare formulată la data de 14.07.2014 pe rolul Judecătoriei Hunedoara anularea actelor de executare silită întocmite în dosar execuțional nr. 681/2014 al B. B. T..
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din data de 16.07.2014, general obligatorie, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ sunt neconstituționale. În considerentele deciziei se reține că, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Astfel, de la data publicării deciziei mai sus amintite în monitorul oficial, dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ. care stabileau că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea nu mai pot fi aplicate.
Din actele dosarului rezultă că, contestatoarea are domiciliul în localitatea C., jud. Hunedoara, iar executarea silită se face pe raza Judecătoriei Hunedoara (adrese de poprire f. 76, 77, 78).
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 713 și urm. C.pr.civ., Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din data de 16.07.2014, prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ, instanța a constatat că judecătoria în circumscripția căreia se face executarea silită este Judecătoria Hunedoara, contestatoarea având domiciliul în localitatea C., instanța de executare competentă exclusiv teritorial să soluționeze contestația la executare fiind Judecătoria Hunedoara.
Față de cele de mai sus, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Alba Iulia și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Hunedoara.
Instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 1646/2014 pronunțată în dosar nr._ 14, Judecătoria Hunedoara și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Instanța având în vedere prevederile art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă, a constatat conflict negativ de competență și în temeiul art. 135 alin. 1 Cod procedură civilă a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Alba Iulia în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Curtea, asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Potrivit art. 650 alin. 1 C., în forma în vigoare la data formulării cererii vizând contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. A. ( 30.07.2014 ): „ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.” Dispozițiile alin. (1) au fost declarate neconstituționale prin D.C.C. nr. 348/2014 publicată în M. Of. nr. 529 din 16 iulie 2014. Potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție, "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept".
Urmare a acestei decizii a Curții Constituționale, forma acestui text legal a fost modificată de legiuitor, astfel că la data pronunțării hotărârii de către Judecătoria Hunedoara ( 20.11.2014 ), art. 650 alin. 1 C. avea deja o altă reglementare și anume:
„ Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul (continuarea sentinței civile nr. 20/2015 pronunțată în dosarul nr._ )
sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.”
Așadar, astfel cum corect a reținut și Judecătoria A. I. în hotărârea de declinare a competenței sale în favoarea Judecătoriei Hunedoara, Curtea Constituțională a avut în vedere că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
În raport de aceste criterii, având în vedere că domiciliul debitoarei contestatoare este în C., Judecătoria Hunedoara este instanță de executare.
În consecință, față de considerentele menționate, văzând și disp. art. 135 C., Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei deduse judecății în favoarea Judecătoriei Hunedoara, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea Judecătoriei Hunedoara competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea C. M. A. în contradictoriu cu intimata . SA D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 Februarie 2015.
Președinte, N. V. | ||
Grefier, S. L. |
Red./tehnored.NV/03.03.2015
LS/4ex/03.03.2015
| ← Acţiune pauliană. Decizia nr. 115/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA | Expropriere. Decizia nr. 1198/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
