Acţiune pauliană. Decizia nr. 115/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 115/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI P. CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 115/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător C. M. C.
Judecător C. G. N.
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de S.C. M. CM I.-în calitate lichidator judiciar al . JOS SA, de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr. 274/2014 a Curții de Apel A. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă asociat coordonator C. L., în reprezentarea lichidatorului judiciar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, cererea fiind motivată și atașat dosarul instanței de fond, solicitat cu adresă.
Se constată că s-a înregistrat la dosar prin serviciul registratură al instanței, din partea lichidatorului judiciar, precizările transmise de către A. pentru A. A. Statului și certificatul de grefă al Tribunalului A. din 20.03.2015, prin care se certifică că dosarul de insolvență al . Jos SA se află încă pe rol.
Intimații M. E. și M. F. au înregistrat la dosar, prin registratura instanței, note de ședință, iar mandatara acestora, avocat M. A. a depus la dosar, prin registratura instanței, cerere prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că a formulat această cerere pentru a se lămuri înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 274/2014 a Curții de Apel. Se arată că prin dispozitivul acestei decizii, cheltuielile de judecată au fost stabilite în sarcina lichidatorului judiciar. Invocă prevederile art. 25 lit. c și g din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia, lichidatorul judiciar este obligat să formuleze acțiunea pentru recuperarea prejudiciului. În această calitate a formulat acțiune pauliană pentru recuperarea de la T. I. și M. E. a sumei de aproximativ 2 miliarde lei, prejudiciu adus societății și statului, stabilit prin decizie penală. Acțiunea formulată de lichidatorul judiciar al societății a fost respinsă, însă cheltuielile de judecată trebuiau să fie puse în sarcina societății și nu a lichidatorului judiciar al acesteia. Arată că se va ajunge, dacă dispozitivul hotărârii rămâne același, în situația în care va fi executată silit pentru că a solicitat punerea în aplicare a unei decizii penale ceea ce nu este corect, suma de bani fiind delapidată de către intimații pârâți.
Solicită admiterea cererii și a se avea în vedere la pronunțarea hotărârii, precizările depuse la dosar de A. pentru A. A. Statului.
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față,
Prin decizia civilă nr. 274/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ au fost respinse recursurile declarate de reclamanta . în calitate de lichidator judiciar al . Jos SA și de către intervenienta A. pentru A. A. Statului împotriva deciziei civile nr. 258/A/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Recurentele au fost obligate să plătească intimaților M. E. și F. suma de 2000 lei, intimaților T. I. și T. F. 2300 lei și intimaților C. E. și C. E. 2300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Petenta . în calitate de lichidator al . Jos SA a formulat în baza art. 281 ind. 1 C. pr. civ., cerere pentru lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului deciziei pronunțate de Curtea de Apel în sensul de a se stabili că petenta . a declarat recursul soluționat prin decizia menționată, în calitate de lichidator judiciar al . Jos iar obligația de plată a cheltuielilor de judecată revine societății aflate în faliment.
În motivarea cererii arată, în esență, că atât acțiunea pauliană formulată împotriva debitorilor T., C. și M. cât și apelul și recursul le-a formulat în temeiul art. 25 lit. g teza a II-a din Legea nr. 85/2006, în calitate de lichidator judiciar al societății creditoare, . Jos SA și că solicită lămurirea înțelesului dispozitivului deoarece pârâții M. E. și M. F. au formulat împotriva petentei cerere de executare silită în dosarul nr. 1225/2014 al B. B. T. N..
Intimata A. pentru A. A. Statului a depus la dosar precizări prin care arată că achiesează la motivările din cerere întrucât . Jos SA este reclamantă în dosarul_ și nu SP M. CM I..
La dosar s-au depus note de ședință de către intimații M. E. și M. F. prin care solicită respingerea cererii de lămurire dispozitiv susținând că petenta SP M. CM I. și-a asumat calitatea procesuală de reclamantă cu toate consecințele juridice, implicit aceea de a plăti, ca parte căzută în pretenții, cheltuielile de judecată cauzate pârâților M. F. și M. E..
Examinând cererea petentei, Curtea constată următoarele:
(continuarea deciziei civile nr. 115/31.03.2015 pronunțată în dosar civil nr._ )
Din primul aliniat al dispozitivului deciziei nr. 274/2014 a Curții de Apel A. I. rezultă cu claritate faptul că recursul petentei . a fost promovat de aceasta în calitate de lichidator al . Jos iar nu în nume propriu.
Chiar dacă în cel de-al doilea paragraf al dispozitivului nu s-a mai repetat expresia din care să rezulte că . nu stă în proces în nume propriu ci ca lichidator al societății din Galda de Jos, dispoziția referitoare la obligarea la plata de cheltuieli de judecată nu poate fi interpretată decât în același sens pe care îl dă și primul aliniat al dispozitivului.
În contextul în care din primul aliniat al dispozitivului rezultă cu evidență calitatea în care petenta . a formulat recursul (ca lichidator), Curtea apreciază că nu se impune lămurirea dispozitivului, nefiind îndeplinite cerințele art. 281 ind. 1 C. pr. civ. astfel că cererea petentei urmează a fi respinsă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
P. aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea pentru lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării dispozitivului deciziei civile nr. 274/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr._, formulată de către S.C. M. CM I.-în calitate lichidator judiciar al . Jos SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2015.
Președinte, D. M. | Judecător, C. M. C. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, N. P. |
Redc. D.M./29.04.2015
Tehn.N.P.
2 ex/07.05.2015
Jud. recurs-D.M./C.M.C./C.G.N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 189/2015. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 20/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
