Expropriere. Decizia nr. 1198/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1198/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1198/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
ACURTEA DE A. A. I.
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1198/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M. C.
Judecător A. Doriani
Grefier S. L.
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. A. I.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâtul S. R. prin C.N.A.D.R. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj împotriva sentinței civile nr. 2302/5.11.2014 pronunțată de Tribunalul A. - Secția civilă în dosar nr._ .
La apelul făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic Kricsfalussy C. pentru apelantul pârât S. R. prin C.N.A.D.R.- D.R.D.P. Cluj și intimatul reclamant A. D. asistat de av. D. M. M., lipsind intimata reclamantă A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar nu au fost înregistrate cereri.
Avocata intimaților reclamanți depune la dosar chitanța de plată a onorariului avocațial și arată că nu are cereri de formulat.
Reprezentanta apelantei pârâte și reprezentanta parchetului arată de asemenea că nu au cereri de formulat.
Avându-se în vedere actele și lucrările dosarului și împrejurarea că nu sunt cereri de formulat și nefiind obiecțiuni la completarea raportului de expertiză, C. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei, pentru motivele arătate în scris, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, cu consecința modificării cuantumului despăgubirilor acordate reclamanților, conform concluziilor raportului de expertiză efectuat, fără cheltuieli de judecată.
Avocata intimaților reclamanți solicită admiterea în parte a apelului formulat de către S. R., modificarea sentinței atacate doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, conform raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată în apel.
Inițial, raportat la motivele de apel inițiale, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate. Față de apariția Deciziei nr. 12/2015 a Curții Constituționale și a modificării art. 26 din L. 33/94 – decizie obligatorie, reclamanții și-au schimbat poziția, astfel că solicită admiterea în parte a apelului. Sumele acordate cu titlu de despăgubire urmare exproprierii, au fost acordate urmare efectuării unui raport de evaluare, sume pe care reclamanții nu le-au considerat juste, întrucât nu aveau valoarea prejudiciului suferit.
La soluționarea cauzei, solicită a se avea în vedere dispozițiile art.44 alin. 3 din Constituția României, art. 26 alin.3 din L. 33/1994 coroborat cu Decizia nr. 12/2015 a Curții Constituționale, urmând ca la cuantumul despăgubirilor ce vor fi acordate reclamanților, să se țină seama de valoarea cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în aceeași unitate administrativ teritorială.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că pentru .-a stabilit nici o valoare și nu s-au acordat despăgubiri pentru repararea drumului de acces în livadă.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul stabilirii despăgubirilor ce urmează a fi acordate reclamanților, conform raportului de expertiză efectuat în această fază procesuală.
C. DE A.,
Asupra apelului civil de față:
În deliberare, constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul A. sub dosar nr._ reclamanții A. D. și A. M. au chemat în judecată pârâtul Statul Român prin CNADNR, solicitând:-anularea parțială a Hotărârii nr.259 din 3.06.2013 și a procesului verbal de stabilire a cuantumului despăgubirilor, a Hotărârii nr. 256/3.06.2013 și a procesului verbal de stabilire a cuantumului despăgubirii emise de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România SA, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate în urma exproprierii; - obligarea pârâtului la plata către reclamanți a sumei de 205.540 lei reprezentând justa despăgubire pentru imobilul teren, situat în localitatea S. jud.A., identificat prin parcelele cu nr.7456/2/1/2/2; 7457/2/1/2/2, 7458/2/1/2/2, 7459/2/1/2/2, 7460/1/a/2/2, 7460/1/b/1/2/2, 7499/1/2/1/2/2 reprezentând Corp 2 Grajd 1 și Corp 1 grajd 3, din care s-a expropriat suprafața de 158, 00 mp și imobilul–teren situat în S. jud.A., identificat prin parcelele cu nr.7456/2/1/2/2, 7456/2/1/2/2, 7458/2/1/2/2, 7459/2/1/2/2, 7460/1/a/2/2, 7560/1/b/1/2/2, 7499/1/2/1/2/2 din care s-a expropriat suprafața de 769, 00 mp sub rezerva majorării sumei, dacă din raportul de evaluare reiese o sumă mai mare; - obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare acțiunii lor reclamanții arată că dețin în devălmășie dreptul de proprietate asupra imobilului–teren identificat cu parcelele nr.7456/2/1/2/2; 7457/2/1/2/2, 7458/2/1/2/2, 7459/2/1/2/2, 7460/1/a/2/2, 7460/1/b/1/2/2, 7499/1/2/1/2/2 din care s-a expropriat suprafața de 769 mp deoarece este situată pe amplasamentul lucrării de utilitate publică, autostrada Orăștie–Sibiu și asupra imobilului teren identificat cu parcelele7456/2/1/2/2; 7457/2/1/2/2, 7458/2/1/2/2, 7459/2/1/2/2, 7460/1/a/2/2, 7460/1/b/1/2/2, 7499/1/2/1/2/2 reprezentând Corp 2 Grajd 1 și Corp 1 grajd 3, din care s-a expropriat suprafața de 158,00 mp (deoarece este situată pe amplasamentul lucrării de utilitate publică, Autostrada Orăștie–Sibiu) aspect ce rezultă din actul de dezmembrare și vânzare de active autentificat sub numărul 1191/18.09.2000 de către BNP G. B..
Ținând cont de prevederile deciziei de expropriere nr.1617/27.12.2012 s-a întrunit Comisia pentru aplicarea Legii nr.252/2010, care a întocmit Hotărârea nr. 259/ 03.06.2013 și procesul verbal de stabilire a cuantumului despăgubirii – în care s-a stabilit cu titlu de despăgubiri suma de 108.807, 00 lei și Hotărârea nr. 256/03.06.2013 și procesul verbal în care s-a stabilit cu titlu de despăgubiri suma de 19.455,70 lei.
Reclamanții consideră că aceste sume nu reprezintă o justă despăgubire, deoarece nu este valoarea reală a terenului și a construcțiilor, nu s-a avut în vedere drept criteriu valoarea de circulație a acestora. Este absolut derizorie valoarea acordată atât pentru construcții cât și pentru teren (situat în intravilanul Mun.S.).
Apreciază că în cauză nu s-a respectat imperativul constituțional consacrat de art.44 alin.3 din Constituție potrivit căruia ,,nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabila despăgubire,,. Din acest punct de vedere cuantumul despăgubirilor stabilit de comisie nu reprezintă o justă despăgubire în concordanță cu prevederile constituționale. Terenul și construcțiile expropriate sunt situate în Mun.S. în care industria este într-un ritm alert de dezvoltare în ultima perioadă, iar amplasarea acestora le face pretabile unei utilizări industriale, cu consecința unei valori economice superioare celei oferite de pârâtă.
TRIBUNALUL A.-Secția Civilă, prin sentința civilă nr. 2302/05.11.2014 pronunțată în cauză a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții A. D. și A. M. împotriva pârâtului Statul Român prin CNADNR și în consecință:
A modificat în parte Hotărârea nr.259/03.06.2013, Hotărârea 256/03.06.2013, precum și procesele verbale de stabilire a despăgubirilor doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor ce vor fi acordate reclamanților pe care îl stabilește la suma de 66.451 lei- valoare teren și suma de 168.425 lei – valoare construcții.
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamanților suma de 66.451– valoare teren și suma de 168.425 lei – valoare construcții.
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamanților suma de 8000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî, astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții au calitatea de proprietari ai imobilului înscris în CF_ S. identificat sub nr. top.7456/2/1, 7457/2/1, 7458/2/1, 7459/2/1, 7460/1/a,7460/1/b/1, 7449/1/2/1, fapt demonstrat cu actul de dezmembrare și înscrise în extrasul de CF depus la dosar file 6-9.
Din acest imobil s-a dispus exproprierea suprafeței de 927 mp prin Decizia de expropriere 1617/27.12.2012.
D. consecință a fost întocmit Procesul verbal nr.259/03.06.2013 și emisă Hotărârea nr. 259/2013 prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirilor ce urmau a fi acordate reclamanților pentru imobil, în sumă de 108.807 lei Hotărârea 256/03.06.2013, suma de 19.455,70 lei ( f.13-23).
In cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică format din trei experți (f.114) în baza dispozițiilor art. 22 din Legea 255/2010.
P. raportul de expertiză a fost identificat și evaluat imobilul teren expropriat, precum și construcțiile care au existat pe acel teren în prezent distruse.
Astfel valoarea terenului s-a realizat în două variante, prin metoda comparațiilor de piață rezultând suma de 66.451 lei și prin metoda prețurilor de evaluare practicate de Camera Notarilor Publici din care a rezultat o valoare de 53.830 lei.
De asemenea au fost evaluate construcțiile care au existat pe terenul expropriat în prezent distruse. Aceste construcții au fost identificate și evaluate astfel: grajd nr.1–72.013 lei, șopron- 3937 lei, clădiri de locuit– 81.843 lei, împrejmuire– 3854 lei, alei betonate– 1139 lei, rețea alimentare cu apă– 3158 lei, rețea canalizare– 2281 lei, sistem irigație (manoperă) – 200 lei. Rezultă, deci, un total valoric al construcțiilor distruse în sumă de 168.425 lei.
Analizând acțiunea de față în raport de probatoriul administrat și dispozițiile art. 22 din Legea 252/2010, 21-27 Legea 33/1994, art. 548-50 Cod civil, art.44 Constituție, Tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată, reținând că în speță, valoarea reală a imobilului expropriat calculată prin metoda comparațiilor de piață este în sumă de 66.451 lei.
Se reține că această variantă este și în spiritul dispozițiilor art. 26 alin.2 – Legea 33/1994 potrivit cărora la modalitatea de stabilire a justei despăgubiri se va avea în vedere prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială respectivă la data întocmirii raportului de expertiză precum și de daunele aduse proprietarului.
Se mai reține, că proprietarul a înregistrat și un prejudiciu constând în distrugerea construcțiilor care au existat pe imobilul expropriat, evaluat de expert la suma de 168.425 lei.
Raportat la aceste considerente, instanța a admis acțiunea, în sensul celor mai sus reținute.
In baza art.453 Cod procedură civilă pârâtul a fost obligat la plata în favoarea reclamanților a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărârii a declarat apel, în termenul legal, pârâtul S. R. prin C.N.A.D.R. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților și menținerii în totalitate a hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.153/29.02.2012 prin care s-a acordat suma de 15.618,15 lei.
În expunerea de motive apelantul invocă dispozițiile Legii nr.255/2010 și arată că raportul de evaluare s-a realizat cu respectarea principiilor exproprierii pentru cauză de utilitate publică și că în mod greșit instanța de fond a reținut valoarea de piață a imobilului, deoarece în speță este vorba de o valoare specială.
Valoarea specială este o sumă de bani care reflectă caracteristicile particulare ale unui activ, care au valoare numai pentru un cumpărător special. Un cumpărător special este un anumit cumpărător pentru care un activ are o valoare specială, datorită avantajelor rezultate din proprietatea acestuia, care nu ar fi disponibile altor cumpărători de pe piață.
Conform legislației în vigoare, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
Intimații A. D. și A. M. au depus întâmpinare în această fază procesuală, prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, motivând că instanța de fond a făcut o corectă și justă apreciere a tuturor probelor efectuate în dosar, raportat la instituția de drept dedusă judecății.
C., verificând, potrivit art.479 din Noul Cod de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:
Imobilul în litigiu a făcut obiectul exproprierii în temeiul Legii nr. 255/2010 pentru realizarea obiectivul de investiții Autostrada Orăștie- Sibiu.
Finalitatea procedurii de expropriere este aceea de a stabili o dreaptă (justă) despăgubire, în condițiile în care exproprierea reprezintă o ingerință permisă nu numai de art. 44 din Constituție, dar și de art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care este fundamentată pe o cauză de utilitate publică.
Contrar celor susținute de apelant cu referire la o valoare specială, o justă despăgubire presupune acordarea proprietarului expropriat a prețului pe care l-ar fi încasat în cazul în care ar fi vândut de bună voie terenul, acesta fiind prețul pieții, adică prețul cu care se vând sau se cumpără, în mod obișnuit astfel de terenuri.
Deci, chiar dacă apelantul a respectat procedura de expropriere prevăzută de Legea nr. 255/2010, inclusiv cu privire la evaluarea despăgubirii ce trebuia acordată reclamanților, această situație nu poate înlătura constatările instanței privind cuantumul despăgubirii, stabilite în conformitate cu dispozițiile legale, prin raportare la prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data transferului dreptului de proprietate.
În acest sens, având în vedere și Decizia nr.12/15.01.2015 a Curții Constituționale, prin care instanța de control constituțional a statuat că la calcul cuantumului despăgubirilor solicitate potrivit art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 184/2008 instanța de judecată va ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la momentul transferului de proprietate (cu incidență în speță întrucât deși abrogată de Legea nr.255/2010, o . dispoziții sunt reluate în această lege), instanța de apel, a dispus efectuarea unei completării la raportul inițial de expertiză cu următorul obiectiv: să stabilească prețul pentru care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativă teritorială la momentul transferul dreptului de proprietate, respectiv 27.12.2012.
De menționat că ulterior, prin Decizia nr.380/26.05.2015 publicată în Monitorul Oficial Nr.527 din 15 iulie 2015, C. Constituțională s-a pronunțat în același sens cu referire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 22 alin.(3) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, raportate la sintagma "la data întocmirii raportului de expertiză" cuprinsă în dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994.
P. completarea 2 la raportul de expertiză tehnică (f.78-85) s-a stabilit valoarea imobilului la data transferului dreptului de proprietate, prin metoda comparațiilor de piață:valoarea terenului-59.758, 99 lei și valoarea construcțiilor 167.993 lei.
Deși experții menționează și o valoare a terenului de 64.500 lei ca o medie între valorile rezultate prin abordarea a două metode de evaluare diferite respectiv în baza prețurilor de evaluare practicate de CNP A. și metoda comparațiilor de piață) această valoare nu poate fi reținută de instanță, deoarece un cuantum just al despăgubirii în sensul art.44 alin.(3) din Constituție presupune, așa cum s-a arăta mai sus, prețul pieței stabilit prin raportarea la tranzacțiile cu terenuri comparabile.
Față de cele ce preced, C., în baza art.480 alin.(2) din Noul cod de procedură civilă va admite ca fondat apelul declarat de pârât, va schimba în parte sentința atacată numai sub aspectul cuantumului despăgubirilor ce vor fi acordate reclamanților, pe care le stabilește la suma de 167.993 lei pentru construcții și 59.758,99 lei pentru teren, pârâtul urmând să plătească reclamanților aceste sume cu titlu de despăgubiri.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuieli de judecată solicitate în apel, de intimați nu vor fi acordate deoarece sub acest aspect nu sunt incidente dispozițiile legii speciale privind exproprierea (art. 38 din Legea nr.33/1994) invocate de aceștia care se referă strict la cheltuielile efectuate în procedura exproprierii ci normele codului de procedură civilă, respectiv art.453 din NCPC, care se fundamentează pe ideea de culpă procesuală.
Ca atare apelul promovat de pârât fiind admis, nu se justifică acordarea cheltuielilor de judecată pretinse de intimații reclamanți, aceștia fiind părți care au pierdut procesul în această fază procesuală în sensul art.453 din NCPC.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul S. R. prin C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj împotriva sentinței civile nr. 2302/5.11.2014 pronunțată de Tribunalul A. - Secția civilă în dosar nr._ .
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 1198/19.11.2015 pronunțată în dosarul nr._ )
Schimbă în parte sentința atacată numai sub aspectul cuantumului despăgubirilor ce vor fi acordate reclamanților, pe care le stabilește la suma de 167.993 lei pentru construcții și 59.758,99 lei pentru teren, pârâtul urmând să plătească reclamanților aceste sume cu titlu de despăgubiri.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Noiembrie 2015.
Președinte, M. M. C. | Judecător, A. Doriani | |
Grefier, S. L. |
Red./tehnored./AD/04.12.2015
LS/6ex/04.12.2015
Jud.fond: I.S.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 20/2015. Curtea de Apel... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 494/2015. Curtea de... → |
|---|
