Expropriere. Decizia nr. 760/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 760/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 760/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2016:207._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 760/2016
Ședința publică de la 13 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător M. A. M. – vicepreședinte
Grefier C. U.
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de pârâta CNADR SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj și de reclamanta S. M. împotriva sentinței civile nr. 2354/2015 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 04.05.2016, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ reclamanta S. M. a chemat in judecata pârâtul S. R. prin C.N.A.D.N.R. S.A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea parțiala a Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 43/01.03.2012, cu privire la cuantumul despăgubirilor stabilite în favoarea reclamantei .
- anularea parțiala a Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 114/01.03.2012, cu privire la cuantumul despăgubirilor stabilite în favoarea reclamantei .
- obligarea pârâtului la plata sumei de 99.225 lei (echivalentul a 22.050 euro), actualizată cu indicele de inflație la data plații efective, reprezentând valoarea reală a imobilului expropriat - teren în suprafață de 4900 mp, situat în localitatea Câlnic, jud. A., având număr cadastral nr.229, . 1026/51, înscris in titlul de proprietate nr._/937 eliberat la data de 09.11.2002.
- obligarea pârâtului la plata sumei de 99.225 lei (echivalentul a 22.050 euro), actualizată cu indicele de inflație la data plații efective, reprezentând valoarea reala a imobilului expropriat - teren în suprafața de 4900 mp, situat in localitatea Câlnic, jud. A., având număr cadastral nr.242, ./50, înscris în titlul de proprietate nr._/1012 eliberat la data de 14.12.2002.
- obligarea pârâtului la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a imobilelor expropriate de la data preluării posesiei/începerii lucrărilor -01.09.2011 și până la data la care a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra imobilului -01.06.2012.
În expunerea de motive arată că în baza deciziei de expropriere nr 1252/2011 emisă de pârâtă au fost expropriate terenurile cu nr. cad. 229 si 242, ambele în suprafață de cate 4900 mp care au constituit proprietatea sa.
P. hotărârile de stabilirea a despăgubirilor nr. 43/2012 si respectiv 114/2012 pârâta a stabilit o despăgubire în favoarea reclamantei pentru terenurile expropriate în suma totală de cate 3944,50 lei.
Susține de asemenea ca în mod eronat în cuprinsul celor două hotărâri de expropriere au fost trecuți foștii proprietari, antecesorii reclamantei, in prezent decedați.
Apreciază că despăgubirile propuse sunt mult inferioare valorii reale a imobilelor, motiv pentru care nu a fost de acord cu suma despăgubirilor acordate de pârâta, consemnate în procesele verbale nr. 639 si 645/2011.
Cu privire la capătul 5 de cerere vizând contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor expropriate susține reclamanta ca pârâta a preluat posesia imobilelor și a dispus începerea lucrărilor de construire a autostrăzii cu mult înainte de exproprierea efectivă a terenurilor, așa încât i se cuvine folosul pe care ar fi putut să îl realizeze prin exercitarea prerogativei posesiei asupra bunului daca nu ar fi fost lipsita de aceasta, prin faptul exercitării ei de către pârâta.
În drept invocă prevederile art. 22, 23, 9 al.4 din Legea 255/2010, art.44. al. 3 si 6 din Constitutia Romaniei, art. 21-27 din legea 33/1994 si art. 548, 550 Cod Civil.
Pârâta a depus întâmpinare în cauza (f.67-68) solicitând respingerea acțiunii, susținând ca la evaluarea imobilelor supuse exproprierii s-au respectat întocmai prevederile art.11 si următoarele din Legea 255/2010.
P. sentința civilă nr. 2354/2015 T. A. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S. M. împotriva pârâtului S. R. prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România și în consecință:
A dispus anularea parțială a Hotărârii nr. 43/01.03.2012 precum și a Hotărârii nr.114/01.03.2012 emise de pârâtă cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate reclamantei pentru terenurile expropriate înscrise în titlul de proprietate nr._/937/2002 și respectiv nr._/1012/2002 în suprafață de 4900 mp, având nr. cad. 229, nr. top 1026/51 și respectiv în suprafață de 4900 mp, având nr. cad 242 și nr. top 1026/50.
A constatat că reclamanta este îndreptățită la plata despăgubirilor în valoare de_ lei pentru terenul susmenționat și obligă pârâta la plata acestei sume în favoarea reclamantei .
A obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 307 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor expropriate pe intervalul 01.09.2011 – 01.06.2012 .
A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în sumă de 2052 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
P. titlul de proprietate nr._/937/202 emis de Comisia Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, numitei F. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4900 mp teren cu nr. top 102651 pe raza localității Câlnic (f.19), reclamanta împreună cu antecesorul acesteia (P. Z.) fiind moștenitorii testamentari ai beneficiarei titlului de proprietate, astfel cum rezulta din certificatul de moștenitor nr.127/2009 emis de B.N.P B. O..
P. titlul de proprietate nr._/1012/2002 emis de Comisia Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, antecesorului reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor parcele de teren, ca și asupra suprafeței de 4900 mp teren pe raza localității Câlnic având nr. top 1026/50 (f.29), moștenitorii defunctului P. Z. fiind reclamanta împreuna cu frații acesteia P. I., P. V. si P. Z. astfel cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. 105/2008 emis de B.N.P. B. O.(f.30).
P. actul de partaj succesoral, autentificat sub nr. 1567/2008 de B.N.P. B. O., terenul cu nr. top 1026/50 în suprafață de 4900mp a fost atribuit reclamantei (f.31-32).
In vederea realizării obiectivelor de interes național, județean si local, conform legii 2552010 (în speță „autostrada Orăștie-Sibiu“) reclamanta a fost expropriată de suprafața parcelelor de teren sus menționate asupra cărora a devenit proprietara astfel cum rezulta din hotărârea nr. 1231/2010 poziția 66 si respectiv 145 (f.10-11), fiind emise in acest sens hotărârile de stabilire a despăgubirilor nr. 43/2012 si respectiv 114/2012 existente la fila 14 și respectiv 24 din dosar.
Pentru aceste parcele de teren despăgubirile acordate de parata s-au cifrat la valoarea de cate 3944,50 lei pentru fiecare . acest sens procesele verbale nr. 43 si 114/2012 depuse la f. 17 si respectiv 27.
Potrivit art. 22 al.1 si 3 din legea 255/2010 expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii se poate adresa instanței judecătorești în termenul general de prescripție care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a despăgubirilor, acțiunea astfel formulată urmând a fi soluționată potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea 33/1994.
Cu privire la modalitatea de acordare a despăgubirilor criteriile în raport de care se stabilește cuantumul acestora sunt prevăzute de art. 26 din Legea 33/1994 și decizia Curții Constituționale nr. 12/2015 care dispun ca despăgubirea se compune din valoarea reala a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite și că la calcularea cuantumului, experții și instanța vor tine seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială la data transferului dreptului de proprietate precum si de daunele aduse proprietarului sau după caz persoanelor îndreptățite.
Pentru stabilirea despăgubirilor aferente terenurilor expropriate reclamantei s-a dispus efectuarea unei expertize de către o comisie compusa din 3 experți, astfel cum prevăd dispozițiile art.25 din Legea 33/1994 și care a stabilit valoarea prin metoda comparațiilor de piața cu luarea în considerare a zonei în care este situat terenul și evident a preturilor cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială la data transferului dreptului de proprietate (f.354-357).
Au concluzionat experții că prețul unui mp teren de natura celui ce face obiectul litigiului este de 5,20 lei/mp și nu cât a stabilit expropriatorul, așa încât valoarea reala a despăgubirilor datorate reclamantei se cifrează la suma de_ lei.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză (completare 3) precum și împrejurarea că aceasta probă administrată în cauza a ținut seama de toate criteriile de evaluare menționate în art. 26 din Legea 33/1994, prezenta acțiune se privește a fi în parte întemeiată sub aspectul cuantumului despăgubirilor datorate reclamantei, așa cum s-a reținut, motiv pentru care cele doua hotărâri de stabilire a despăgubirilor urmează a fi anulate în parte si constatându-se că reclamanta este îndreptățită la plata despăgubirilor în sumă de_ lei pentru terenul expropriat, se va dispune obligarea pârâtei la plata acestei sume în favoarea reclamantei.
Deopotrivă întemeiată se apreciază a fi și cererea vizând plata contravalorii lipsei de folosința a imobilelor expropriate de la data preluării posesiei și până la data transferului dreptului de proprietate.
În acest sens, în speță s-a dovedit că terenul a fost arendat și a fost ocupat în vederea realizării autostrăzii înaintea de trecerea efectiva a terenului în proprietatea statului român.
Din contractul de arendare încheiat de reclamanta cu . rezultă că terenul expropriat a făcut obiectul acestui contract și că arendașul nu a mai putut exercita dreptul de folosința începând cu anul 2011 ca urmare a ocupării terenurilor de către pârâta pentru efectuarea lucrărilor la autostradă (f.175-176).
În speță, prejudiciul stabilit de experți pentru lipsa de folosință a terenurilor proprietatea reclamantei pe intervalul 01.09._12 a fost stabilit la suma de 307 lei (f.172) suma la care de asemenea va fi obligată pârâta a o achita reclamantei pentru prejudiciul cauzat acesteia.
P. încheierea nr. 67/CC/F/2016 din 25 Februarie 2016 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 2354/2015 cu privire la termenul de exercitare a căii de atac, în sensul că acesta va fi înscris corect ca fiind 15 zile și nu 30.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal pârâtul S. R. prin C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri Cluj, solicitând modificarea sentintei in sensul respingerii acțiunii reclamantei.
A motivat următoarele:
Instanta de fond, in mod eronat, a admis acțiunea reclamantei validand concluziile unui raport de evaluare dispus in cauza prin care experții au stabilit o valoare de 5.20 lei/mp, raportandu-se la valoarea imobilcîor situate in S., desi au găsit doua comparabile situate in aceeași unitate administrativ-teritoriala.
Prețul pentru cele doua comparabile situate in localitatea Calnic este de 1,35 lei/mp, rcspectiv 0,82 lei/ mp.
Experții justifica prețul pe care l-au stabilit prin informația neoficiala primita de la unul din funcționarii Primăriei care arata ca in realitate, prețul pentru care s-au vândut cele doua imobile din Calnic ar fi fost mai mare decât cel stipulat in contractul de vanzare cumparare.
Solicita inlaturarea acestei justificări întrucât este neplauzibiia si este inadmisibil ca o comisie de experți sa faca referire la o declarație a unei persoane necunoscute si care nu este parte mtr-un contract. . ‘
In ce privește suma de 307,00 lei stabilita cu titlu de prejudiciu pentru reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a terenurilor expropriate in intervalul de timp 05.09._12, instanta de fond a nesocotit faptul ca de la data de 05.09.2011 cand s-a emis Decizia de Expropriere ulterior consemnării despăgubirilor, terenurile au trecut in proprietatea Statului R.. Ca urmare, reclamanta intimata nu mai avea dreptul de proprietate asupra imobilelor si, ca urmare nu mai avea nici atributul dreptului de folosința.
In drent invoca prevederile art. 466 si urmatoarele Cod de Procedura Civila, art. 1385 NCC.
Reclamanta S. M. a formulat în termne legal recurs împotriva sentintei civile nr. 2354/2015, solicitând modificarea sentintei cu privire la cuantumul sumei reprezentând contravaloarea terenului expropriat, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii si obligarea paratului la plata sumei de 88.788 lei cu titlu despăgubiri.
În motivare arată următoarele:
Potrivit concluziilor raportului de expertiza nu au fost găsite tranzacții efective comparabile cu terenuri similare la nivelul anului 2012 (data expropierii) in localitatea Calnic, astfel ca pentru stabilirea valoarii de piața a imobilului expropriat experții au avut in vedere tranzactii din alte unitati administrativ teritoriale.
Or, potrivit Standardelor Internationale de Evaluare - IVS 2011 obligatorii pentru evaluatorii ANEVAR, in situatia in care nu exista informații suficiente despre tranzactii recente, vor fi avute in vedere ofertele cu proprietăți comparabile disponibile pe piața.
P. urmare, in lipsa unor comparabile cu vanzari de terenuri similare, cum este cazul in speța, metoda corecta conform legii si standardelor de evaluare ANEVAR este cea in care imobilul expropriat este evaluat tinand seama ofertele cu proprietati comparabile din mass- media sau alte surse de informare ( agenții imobiliare, etc) la data exproprierii.
Precizează ca in dosarul civil nr._ prețul de piața al unui imobil invecinat determinat pe baza ofertelor existente pe piața imobiliara la data exproprierii a fost stabilit la suma de 9.06 lei/mp.
P. întâmpinare, apelantul S. R. prin C.N.A.D.N.R. S.A. a solicitat respingerea caii de atac pentru urmatoarele:
In ce privește solicitarea ca la efectuarea unei noi expertize sa se aiba in vedere valorile care rezulta din ofertele de pe piața imobiliara, aratcă experții au avut in vedere tranzactii încheiate la momentul exproprierii pentru imobile situate in S.. Aceasta comparatie a dus oricum la o supraevaluare a imobilelor in cauza intrucat este evident ca un teren situat . un pret vădit mai mare decât un teren situate .>
La termenul de judecată din data de 4.05.2016 instanța a recalificat cele două căi de atac declarate ca fiind apel, potrivit încheierii de ședință de la acea dată.
CURTEA, verificând, potrivit art. 479 din Codul de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:
Ambele apeluri sunt neîntemeiate cu privire la criticile vizând modul de stabilire a valorii terenurilor expropriate.Astfel, la stabilirea valorii terenurilor prima instanță a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, astfel cum acesta a fost refăcut, raportat la criteriile prevăzute de art. 26 din Legea 33/1994, astfel cum reies și din decizia Curții Constituționale nr. 12/2015.
Potrivit art. 26 din legea 33/1994:
(2) La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Față de modul clar de redactare a acestui articol, corect instanța a dispus efectuarea expertizei în funcție de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză.
Din anexa la completarea 3 la raportul de expertiză – fila 357 dosar fond, reiese că experții au avut în vedere, ca și comparabile, 5 terenuri, 2 dintre ele situate în aceeași unitate administrativ teritorială ca și terenurile în litigiu și 3 dintre ele într-o localitate învecinată, D. Romană respectiv S..
Contrar celor invocate de recurenta CNADR, nu se impune înlăturarea ca și comparabil a terenului situat în S., pentru motivul că acesta fiind municipiu, prețurile sunt mai mari, întrucât, pe de o parte, este vorba despre un teren extravilan, situat la drum de exploatare ca și cele în litigiu, cele două localității învecinându-se, iar pe de altă parte, experții au aplicat corecțiile ce se impun cu privire la localizarea terenului – punctele 7 și 11 din anexă.
Tot astfel, fiind identificate suficiente terenuri ca și comparabile, în condițiile art. 26 sus enunțat, nu se justifica stabilirea valorii terenurilor raportat la ofertele de pe piața imobiliară, astfel cum pretinde apelanta reclamantă, întrucât ar contraveni prevederilor exprese ale legii și ar însemna raportarea la valori ipotetice, respectiv la prețuri care nu s-au plătit efectiv. Standardelor Internaționale de Evaluare - IVS 2011 obligatorii pentru evaluatorii ANEVAR nu se pot aplica contrar prevederilor legii, cu atât mai mult cu cât experții au identificat comparabile suficiente.
În schimb, criticile pârâtului vizând suma de 307,00 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a terenurilor expropriate in intervalul de timp 05.09._12, este întemeiată.
Potrivit Legii 255/2010:
Art. 9 - (2) Decizia de expropriere constituie titlu executoriu pentru predarea bunului imobil, atât împotriva celor expropriați, cât și împotriva celor care pretind un drept legat de bunul imobil expropriat, până la soluționarea definitivă a litigiului legat de proprietatea bunului imobil expropriat. Contestația asupra deciziei de expropriere nu suspendă transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în cauză.
(3) Decizia de expropriere se emite și își produce efectele și în situația în care proprietarii imobilelor cuprinse în listă nu se prezintă în termenele stabilite la art. 8, nu prezintă un titlu valabil sau nu sunt cunoscuți proprietarii, precum și în situația succesiunilor nedeschise ori a succesorilor necunoscuți sau în care nu se ajunge la o înțelegere privind valoarea despăgubirii.
(4)Transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale și în administrarea expropriatorului operează de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de către expropriator, ulterior consemnării sumelor aferente despăgubirii.
Reiese clar din aceste dispoziții legale că începând cu data emiterii deciziei de expropriere, în speță 5.09.2011, dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu s-a transferat din patrimoniul expropriatului în cel al expropriatorului. După această dată fostul proprietar nu mai poate solicita o sumă cu titlu lipsă de folosința a terenurilor expropriate, întrucât pentru această perioadă nu mai justifică calitatea de proprietar.
Orice pretenție îndreptată împotriva expropriatorului decurgând din faptul exproprierii nu mai poate avea ca temei, după emiterea deciziei în condițiile art. 9 din legea 255/2010, calitatea de proprietar, ci un raport juridic obligațional decurgând, ca în cazul de speță, din imposibilitatea intrării în posesia sumei reprezentând despăgubire, temei juridic care nu a fost invocat în prezentul dosar.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 480 cod procedură civilă, va admite ca fondat apelul declarat de pârâta CNADR SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri și va schimba în parte sentința atacată numai cu privire la modul de
soluționare a cererii reclamantei S. M. de obligare a pârâtei CNADR SA la plata sumei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor expropriate în intervalul 01.09._12.
Va menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
(continuarea deciziei civile nr. 760/2016 pronunțată în dosar nr._ )
Va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S. M. împotriva aceleiași sentințe.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite ca fondat apelul declarat de pârâta CNADR SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj împotriva sentinței civile nr. 2354/2015 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că respinge cererea reclamantei S. M. de obligare a pârâtei CNADR SA la plata sumei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor expropriate în intervalul 01.09._12.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S. M. împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2016.
Președinte, M. C. P. | Judecător, M. A. M. | |
Grefier, C. U. |
Red./Tehnored. M.P./30.05.2016
2 ex. U.C./30.05.2016
Jud. fond V. L.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 21/2014. Curtea de Apel... | Expropriere. Decizia nr. 730/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
