Situaţie juridică minor. Decizia nr. 226/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 226/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2016:207._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 226/2016
Ședința publică de la 18 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. V.
Judecător C. M. C.
Grefier I. C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror V. L., din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta C. pentru Protecția Copilului Sibiu împotriva sentinței civile nr.270/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reclamantul intimat M. O. D., tatăl minorului M. O. D., lipsă fiind pârâta apelantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei fiind învederat faptul că, pe parcursul derulării procedurii prealabile, reclamantul intimat a înregistrat la dosar întâmpinare iar pârâta apelantă răspuns la întâmpinare.
Reclamantul intimat declară că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu mai are alte cereri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reclamantul intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat, având în vedere că apelanta nu contestă felul cum s-a făcut încadrarea, ci se referă la chestiuni de fapt, care sunt relative.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 270/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar_ s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamantul M. O. D. în calitate de reprezentant legal al minorului M. V. T. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Sibiu - C. pentru Protecția Copilului Sibiu și în consecință:
S-a dispus modificarea Hotărârii nr. 5498/08.07.2015 emisă de Consiliul Județean Sibiu –C. pentru Protecția Copilului Sibiu în sensul încadrării minorului M. V. T., născut la data de 07.05.2005 în Sibiu, CNP_, fiul lui M. O. D. și M. C. M. în gradul de handicap grav cu asistent personal.
S-a dispus anularea Certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 488/08.07.2015 și a fost obligat intimatul Consiliul Județean Sibiu - C. pentru Protecția Copilului Sibiu să emită un nou certificat de încadrare a minorului în gradul de handicap grav cu asistent personal.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut că cererea este întemeiată și a admis-o pentru următoarele considerente:
Minorul M. V. T. a fost diagnosticat cu autism infantil cu retard mintal moderat Ql=48, microsechelaritate, conform certificatului medical nr. 40 din data de 29.04.2015.
Prin hotărârea nr. 5498/2015 a Comisiei pentru Protecția Copilului Sibiu s-a dispus încadrarea minorului în gradul de handicap accentuat pe o perioadă de 1 an.
Această hotărâre este atacată în prezenta cauză.
P. a stabili legalitatea acestuia trebuie analizate dispozițiile legale în materie. Sediul materiei îl constituie O.U.G. nr.102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap care cuprinde următoarele dispoziții:
„Art. 1 - (1) Persoanele cu handicap, în înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, sunt acele persoane cărora mediul social, neadaptat deficiențelor lor fizice, senzoriale, psihice, mentale, le împiedică total sau le limitează accesul cu șanse egale la viața socială, potrivit vârstei, sexului, factorilor materiali, sociali și culturali proprii, necesitând măsuri de protecție specială în sprijinul integrării lor sociale și profesionale.
(2) Protecția specială cuprinde măsurile ce urmează a fi luate în temeiul acestei ordonanțe de urgență, pentru exercitarea dreptului persoanelor cu handicap la un regim special de prevenire, de tratament, de readaptare, de învățământ, de instruire și de integrare socială a acestei categorii de persoane.
(3) Măsurile de protecție specială se aplică pe baza încadrării în categorii de persoane cu handicap, în raport cu gradul de handicap, (…). P. copiii cu handicap criteriile de încadrare în gradele de handicap se stabilesc prin ordin comun al ministrului sănătății și familiei și al secretarului de stat al Autorității Naționale pentru Protecția Copilului și Adopție. Ordinele vor fi publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Art. 2 - (1) Încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială în raport cu gradul de handicap se atestă, atât pentru adulți, cât și pentru copii, potrivit criteriilor de diagnostic anatomo - clinic, diagnostic funcțional și de evaluare a capacității de muncă și de autoservire.”
De asemenea potrivit Ordinului nr.725/2002 privind criteriile de stabilire a gradului de handicap, ,,gradul accentuat de handicap se poate acorda copiilor la care incapacitatea de a desfășura activitatea potrivit rolului social corespunzător dezvoltării și vârstei se datorează unor limitări funcționale importante motorii, senzoriale, neuropsihice sau metabolice rezultate din afecțiuni severe, în stadii înaintate, cu complicații ale unor aparate și sisteme. În aceasta situație participarea socială a copilului este substanțial restricționata”. Acest grad de handicap presupune că copilul nu beneficiază de asistent personal.
Potrivit aceluiași ordin, „gradul grav de handicap se poate acorda copiilor care au, în raport cu vârsta, capacitatea de autoservire încă neformată sau pierdută, respectiv au un grad de dependență ridicat fizic și psihic. În această situație autonomia persoanei este foarte scăzută din cauza limitării severe în activitate, ceea ce conduce la restricții multiple în participarea socială a copilului. D. urmare, copilul necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane.
Gradul mediu de handicap se poate acorda copiilor care au capacitate de prestație fizică (motorie, metabolică) sau intelectuală redusă, corespunzând unei deficiențe funcționale scăzute, ceea ce duce la limitări în activitate, în raport cu așteptările corespunzătoare vârstei. În această situație ele se reflectă în restricții relativ semnificative ale participării sociale a copilului.”
În cauză s-a efectuat o expertiză medicală care a arătat că minorul a fost diagnosticat cu autism infantil cu retard mintal moderat cu afectarea calitativă și cantitativă a interacțiunii sociale, interacțiune limitată în cadrul familiei, interacțiunea cu mediul social exterior, este mediată de un adult, limbaj cu afectarea rolului de comunicare, absența abilităților de autoservire sau efectuarea sub supraveghere strictă a unui adult.
Expertiza a concluzionat că, prin raportare la criteriile prevăzute de Ordinul nr. 725/2002 privind criteriile de stabilire a gradului de handicap din punct de vedere al criteriului medical (al afecțiunilor de care suferă minorul), încadrarea minorului M. V. T. poate fi făcută în gradul de handicap grav.
În consecință din actele dosarului și din expertiza medico-legală efectuată în cauză a rezultat că minorul M. V. T. este încadrabil în gradul de handicap grav cu asistent personal având în vedere că necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea altei persoane.
P. aceste motive s-a admis acțiunea și s-a dispus modificarea Hotărârii nr. 5498/08.07.2015 emisă de Consiliul Județean Sibiu –C. pentru Protecția Copilului Sibiu în sensul încadrării minorului M. V. T., născut la data de 07.05.2005 în Sibiu, CNP_, fiul lui M. O. D. și M. C. M. în gradul de handicap grav cu asistent personal.
S-a dispus anularea Certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 488/08.07.2015 și a fost obligat pârâtul Consiliul Județean Sibiu - C. pentru Protecția Copilului Sibiu să emită un nou certificat de încadrare a minorului în gradul de handicap grav cu asistent personal.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. pentru Protecția Copilului Sibiu, solicitând admiterea lui concomitent cu respingerea acțiunii formulate de intimatul M. O. D..
În expunerea de motive arată, în esență, că față de diagnosticele avute de minorul în cauză, acesta a fost corect încadrat în grad de handicap accentuat, întrucât s-a constatat o evoluție a stării de sănătate a copilului față de 2014.
Ca urmare, apreciază că încadrarea în grad de handicap s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Ordinului 725/2002, anexa 2 – Categorii de afectări structurale și funcționale ale organismului care pot determina starea de handicap, cap. I – Afectări ale sistemului nervos și funcțiilor mentale globale, alin. 2 – Tulburări psihice lit. a pct. 2.
Mai precizează că microsechelaritatea invocată ca afecțiune asociată, reprezintă doar o întârziere motorie care nu este încadrabilă în grad de handicap ca afecțiune distinctă, deci nu se poate constitui ca afecțiune asociată retardului suferit de minorul în cauză.
Totodată, susține că Ordinul 725/2002 determină criteriile medico-psiho-sociale de identificare și de încadrare într-o categorie de handicap pentru copii, pe baza cărora se stabilesc măsurile de protecție specială, iar diagnosticul medical în sine nu este ca atare suficient pentru a fundamenta încadrarea într-o categorie de handicap, el trebuind corelat și cu evaluarea psiho-socială.
În legătură cu raportul de expertiză medico-legală învederează că nu poate avea valoare probatorie în evaluarea gradului de handicap, întrucât criteriile utilizate în aceste expertize diferă radical față de criteriile de stabilire a gradului de handicap din legislația specială.
În același context mai precizează că potrivit Ordinului 725/2002 singurele organe competente să efectueze procesul de evaluare complexă și să încadreze copii cu dizabilități în diferite grade de handicap sunt comisiile pentru protecția copilului din cadrul consiliilor județene și locale, precum și serviciile de evaluare complexă din cadrul serviciilor publice specializate pentru protecția copilului din subordinea consiliilor județene și locale.
În drept, invocă art. 466-482 C., Ordinul 725/2002, HG 1437/2004 și Legea 272/2004.
Prin întâmpinare, intimatul M. O. D. a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Curtea, verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, potrivit art. 479 alin. 1 C., reține următoarele:
Apelul este nefondat.
Prin Hotărârea nr. 5498/08.07.2015 emisă de C. pentru Protecția Copilului Sibiu din cadrul Consiliului Județean Sibiu s-a hotărât încadrarea copilului M. V. T., născut la 07.05.2005, în gradul de handicap ACCENTUAT, pe o perioadă de 1 an.
În baza acestei hotărâri, aceeași comisie a emis Certificat de încadrare a copilului într-un grad de handicap sub nr. 438/08.07.2015.
La baza emiterii ambelor acte a stat raportul de evaluare complexă nr._/04.06.2015 întocmit de angajații Serviciului de Evaluare Complexă a Copilului din cadrul DGASPC Sibiu,
(continuarea deciziei civile nr.226/18.02.2016 pronunțată în dosar nr._ ).
cu recomandările prevăzute în planul de recuperare a copilului cu dizabilități/planul individualizat de protecție depus în copie la fila 10 dosar fond.
La solicitarea reclamantului și fără opoziția reprezentantei pârâtei, prin Încheierea de ședință din 22.10.2015, instanța de fond a dispus efectuarea expertizei medico-legale finalizată cu raportul de prima expertiză medico-legală nr. 3512/A1div/56 din 17.11.2015.
Conform concluziilor acestuia, minorul M. V. T. prezintă autism infantil cu retard mintal moderat ( QI=48 ), cu afectarea calitativă și cantitativă a interacțiunii sociale, interacțiune limitată în cadrul familiei, interacțiunea cu mediul social exterior este mediată de un adult, limbaj cu afectarea rolului de comunicare, absența abilităților de autoservire sau efectuarea sub supraveghere strictă a unui adult ( criterii medicale conform ICD 10 ).
Raportându-se la criteriile prevăzute în Ordinul comun nr. 725/2002, din punct de vedere al criteriului medical, încadrarea minorului în cauză s-a concluzionat că poate fi făcută în gradul de handicap grav.
Față de aceste concluzii ale raportului de expertiză anterior menționat, pârâta nu a avut nici un fel de obiecțiuni, ca urmare criticile acesteia privitoare la organele competente să facă încadrarea în grad de handicap în situațiile similare celei deduse judecății, corelativ cu critica vizând faptul că ele ar trebui înlăturate ca fiind fără valoare probatorie întrucât criteriile utilizate în aceste expertize diferă radical față de criteriile de stabilire a gradului de handicap din legislația specială, urmează a fi respinse fiind vorba despre apărări noi, făcute pentru prima dată în apel, întrucât se încalcă disp. art. 478 alin 2 C., în condițiile în care aceste critici nu sunt combătute printr-un mijloc de probă similar și care să contrazică cele stabilite prin concluziile unui raport de expertiză câștigat ca probă în dosar.
Ca urmare, câtă vreme soluția instanței de fond se fundamentează pe o probă științifică necontestată și necombătută printr-o altă probă de aceeași valoare, ale cărei concluzii au la bază tocmai Ordinul 725/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru copii și se aplică măsurile de protecție specială a acestora, nu există temei legal care să justifice menținerea gradului de handicap stabilit prin Hotărârea 5498/08.07.2015.
Având în vedere toate aceste aspecte de fapt și de drept, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate, urmând a fi menținută în consecință. Așadar, în temeiul art. 480 alin. 1 C., Curtea va respinge apelul de față ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. pentru Protecția Copilului Sibiu împotriva sentinței civile nr.270/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016.
Președinte, N. V. | Judecător, C. M. C. | |
Grefier, I. C. M. |
Red./tehnored.N.V.
5 ex./25.02.2016
Jud.fond: E. D.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 14/2016. Curtea de Apel ALBA... | Pretenţii. Decizia nr. 159/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
