Contestaţie la executare. Sentința nr. 2/2016. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2016 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-03-2016 în dosarul nr. 2/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2
Ședința publică de la 14 Martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. P. - JUDECĂTOR
GREFIER - C. B.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr. 417 din 19.06. 2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._/180/2014, formulată de revizuentul P. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic A. R. pentru intimatele S. Națională a S. SA București și S. Națională a S. SA - S. S. TG. O.; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că pentru acest termen procedura de citare este legal îndeplinită; este prezent dl. consilier juridic A. R. pentru intimate, lipsește revizuientul.
Având în vedere că la acest termen i s-a comunicat revizuientului P. F. că cererea de revizuire va fi soluționată în completul de directe – D 3; nefiind alte cererii de analizat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic A. R. având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul P. F. ca neîntemeiată. Motivele de revizuire nu se încadrează la dispozițiile art. 509 NCPC. Cele două hotărâri pe care revizuientul le consideră potrivnice sunt corecte și legale. Solicită a se menține dispozițiile din decizia Curții de Apel Bacău cu privire la S.N . Salrom.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
La data de 15 iulie 2015 revizuientul P. F. a formulat în contradictoriu cu S. Națională a S. SA Salrom București în temeiul art. 509 al. 1 pct. 8, art. 510 al. 2, art. 511 al. 1 pct. 8 NCPC revizuire împotriva hotărârii nr. 417 din 19 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția I civilă în dosarul nr._/180/2014*.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat, în esență, că există două hotărâri definitive potrivnice date de aceeași instanță Tribunalul Bacău ( în 2006 și în 2015) în una și aceeași pricină între aceleași părți, având aceeași calitate, motiv de revizuire prevăzut la art. 509 al. 1 pct. 8 NCPC.
Arată că în 28 august 2014 a depus la instanța de executare Judecătoria Bacău o contestație la titlu prin care a solicitat încetarea executării silite dispusă în dosarul execuțional nr. 633/2013 din 25 noiembrie 2013 începută pe 2 decembrie 2013 întrucât Decizia nr. 12/ 7 februarie 2003 emisă de S. Națională a S. SA București ( creditor) nu mai constituie titlu executoriu valabil.
Susține că sentința civilă nr. 6827/ 2 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bacău, precum și hotărârea definitivă nr. 417/2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în 19 iunie 2015, sunt nelegale și netemeinice întrucât sentința în cazul unui lucru anterior judecat, ca prezumție absolută de legalitate art. 431 al. 2 NCPC .
Instanța Judecătoriei Onești, constată că decizia de imputare nr. 12 din 7 februarie 2003 emisă de S. națională a S. SA București, nu mai constituie titlu executoriu valabil și ca atare respinge cererea din 30 ianuarie 2006 de încuviințare a executării silite prin încheierea din camera de consiliu din 7 februarie 2006, iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă irevocabilă nr. 29 din 18 septembrie 2006 pronunțată în dosarul civil nr. 1807/2006 respinge ca nefondat recursul declarat de SNS SA București împotriva încheierii din 7 februarie 2006 de respingere a încuviințării executării silite în dosarul nr. 980/2006.
Arată că suntem în fața a două acte jurisdicționale prin care judecătorii se pronunță conform unei proceduri legale asupra unei situații de fapt prin aplicarea unei reguli de drept.
Precizează că pentru a exista răspundere materială este necesar să fie îndeplinite mai multe condiții de fond și că prejudiciul stabilit în sarcina sa prin decizia nr. 12 din 7 februarie 2003 emisă de SNS SA București nu este real, situație în care nu poate subzista răspunderea materială – invocă concluziile Raportului de expertiză contabilă judiciară din 17 septembrie 2003 dispusă de Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi București, adresa și Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 4699/P/2003, rezoluția nr._/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, rezoluția nr. 799/ II-2/2011 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, sentința penală nr. 835/2011 pronunțată de Judecătoria sector 1 București prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal și art. 289 și 291 Cod penal.
Arată că s-a încuviințat executarea în dosarul nr._/180/2013 printr-o încheiere din 20 noiembrie 2013 iar instanța conform art. 665 al. 5 pct. 2 și pct. 3 NCPC era obligată să verifice dacă înscrisul cu denumirea decizie de imputare nr. 12/ 7 februarie 2003 întrunește cerințele de formă pentru a fi titlu executoriu, obligație ce a fost ignorată în totalitate în hotărârile pronunțate de cele două instanțe Judecătoria Bacău și Tribunalul Bacău.
Solicită admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârii nr. 417/ 19 iunie 2015 a Tribunalului Bacău și pronunțarea unei alte hotărâri legale prin care să se dispună încetarea executării silite inclusiv a urmăririi imobiliare întrucât decizia de imputare nr. 12/ 7 februarie 2003 nu mai constituie titlu executoriu valabil, întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, încuviințarea recuperării cheltuielilor judiciare și de timbru ocazionate cu deschiderea acțiunii civile.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 1807/2006 în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 29 din 18 septembrie 2006, iar Tribunalul Bacău – Judecătoria Onești prin adresa din 9 octombrie 2015 ( fila 49 dosar) arată că dosarul solicitat a fost predat la casare în anul 2014, expirând termenul de păstrare de 5 ani conform nomenclatorului arhivistic.
Examinând cauza în raport de motivele invocate și de dispozițiile art.509 pct. 8 NCPC Curtea de Apel reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 417 din 19 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._/180/2014* s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-contestator P. F. împotriva sentinței civile nr. 6827/ 2 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/180/2014* în contradictoriu cu intimații B. C. și Asociații, S. Națională a S. SA Salrom – S. S. Tg. O., S. Națională a S. SA București, sentință prin care s-a luat act de renunțarea reclamantului cu privire la cererea de suspendare a executării silite și a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul P. F. în contradictoriu cu SN a S. București și SN a S. S. Tg. O..
Prin decizia civilă nr. 29 /R din 18 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1807/2006 s-a respins recursul ca nefondat, formulat de recurenta S. Națională a S. SA Salrom București împotriva încheierii din 7 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 980/2006 în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B. D. și intimatul P. F., încheiere prin care a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulate de S. Națională a S. SA București împotriva debitorului P. F..
Conform art. 509 pct. 8 NCPC revizuirea unei hotărârii pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
În cauza de față nu se va putea reține că prin decizia civilă nr. 417/ 19 iunie 2015 s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 29/18 septembrie 2006 întrucât instanța a avut în vedere decizia nr. 29/2006 la momentul pronunțării deciziei civile nr. 417/2015.
Pentru a fi admisibilă revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este necesar ca în cel de al doilea proces să nu se fi invocat existența primei hotărâri, ori ca instanța să fi omis să discute excepția autorității de lucru judecat.
În situația în care această excepție a fost respinsă partea nu o mai poate reitera pe calea revizuirii, pentru că se opune principiului autorității de lucru judecat.
Din cuprinsul hotărârii nr. 417/2015 se constată că instanța a apreciat în legătură cu excepția autorității de lucru judecat cu referire la încheierea din 7 februarie 2006 în dosarul nr. 980/2006 și decizia civilă nr. 29/ 18 septembrie 2006 situație în care se va aprecia că cererea de revizuire nu poate fi admisă.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și care conduce în final la anularea ultimei hotărâri cu încălcarea acestui principiu.
Prin reglementarea revizuirii pe contrarietate de hotărâri s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia, ceea ce însă nu este cazul în speța de față.
Motivele de revizuire referitoare la condițiile stabilirii răspunderii materiale a prejudiciului stabilit în sarcina sa se va aprecia că exced cauzei deduse judecății, instanța fiind ținută să analizeze incidența în cauză a dispozițiilor art. 509 pct.8 NCPC.
În considerarea celor reținute anterior Curtea de Apel în baza art. 509 pct. 8 Cod pr.civilă va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată. cererea de revizuire a deciziei civile nr. 417 din 19.06. 2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._/180/2014, formulată de revizuentul P. F. cu domiciliul în Tg. O., . A, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimații S. Națională a S. SA București cu sediul în București, . E, nr. 46-48, sector 1, S. Națională a S. SA - S. S. TG. O. cu sediul în Tg. O., ., jud. Bacău și B. „ C. și Asociații” cu sediul în Bacău, ., ., jud. Bacău
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, recurs ce se va depune la Curtea de Apel Bacău.
Pronunțată în ședință publică azi 14 martie 2016.
Președinte, D. P. | ||
Grefier, C. B. |
red. sent. – D. P./ 24.03.
Tehnored. BC / 5 ex/ 24.03.
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Pretenţii. Decizia nr. 226/2016. Curtea de Apel BACĂU | Strămutare. Sentința nr. 77/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
