Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine. Decizia nr. 128/2016. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2016 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 128/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 128/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - P. M. A.- JUDECĂTOR
- A. M. B. - JUDECĂTOR
GREFIER - C. B.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de reclamanta I. (C.) F. împotriva sentinței numărul 622/D din 18 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat B. M. ; lipsă fiind apelanta I. ( C.) F. și mandatara I. M. pentru apelantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. M. pentru apelantă, solicită acordarea unui nou termen întrucât apelanta a avut probleme de sănătate, nu este în țară, a fost internată în spital în SUA, iar procuratorul a plecat în SUA la apelantă. Precizează că nu are cunoștință despre actele pe care trebuia să le depună la dosar.
La solicitarea instanței, avocat B. M. arată că a văzut originalul hotărârii a cărei recunoaștere se solicită la fond, dar această hotărâre a rămas la procurator.
Având în vedere că apelantei i s-a acordat termen din 25.11.2015, tocmai pe motiv că urma să se prezinte în țară și să facă demersuri și să depună la dosar relațiile solicitate, de asemenea, și la termenul anterior din luna octombrie 2015 s-a acordat termen pentru ca apelanta să facă demersuri pentru a depune relațiile solicitate, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen și acordă cuvântul apărătorului apelantei în susținerea apelului.
Avocat B. M. având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar. Apreciază că data rămânerii definitive a hotărârii de divorț este data de 19.05.2011. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin S.civ. 622/D/18.05.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar_, s-a respins cererea formulată de reclamanta I. (C.) F., având ca obiect recunoaștere hotărâre divorț.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut că prin cererea dedusă judecății reclamanta I. (C.) F. a solicitat instanței recunoașterea hotărârii străine nr. HF_ pronunțată de Curtea Superioară din California, districtul Alameda.
În drept reclamant și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1094-1101 Cod procedură civilă.
În dovedire reclamanta a anexat hotărâre, adresa Primărie Bârsănești, autorizație și certificat de căsătorie, certificat naștere minoră, procură specială.
Asupra cererii instanța a constatat că potrivit art. 1096 Cod procedură civilă:
„ (1) Hotărârile referitoare la alte procese decât cele prevăzute la art. 1.095 pot fi recunoscute în România, spre a beneficia de autoritatea lucrului judecat, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) hotărârea este definitivă potrivit legii statului unde a fost pronunțată;
b) instanța care a pronunțat-o a avut, potrivit legii statului de sediu, competența să judece procesul fără însă a fi întemeiată exclusiv pe prezența pârâtului ori a unor bunuri ale sale fără legătură directă cu litigiul în statul de sediu al respectivei jurisdicții;
c) există reciprocitate în ceea ce privește efectele hotărârilor străine între România și statul instanței care a pronunțat hotărârea.
(2) Dacă hotărârea a fost pronunțată în lipsa părții care a pierdut procesul, ea trebuie să constate, de asemenea, că părții în cauză i-au fost înmânate în timp util atât citația pentru termenul de dezbateri în fond, cât și actul de sesizare a instanței și că i s-a dat posibilitatea de a se apăra și de a exercita calea de atac împotriva hotărârii.
(3) Caracterul nedefinitiv al hotărârii străine, decurgând din omisiunea citării persoanei care nu a participat la proces în fața instanței străine, poate fi invocat numai de către acea persoană.”
Potrivit art.1100 Cod procedură civilă
„(1) Cererea de recunoaștere a hotărârii străine se întocmește potrivit cerințelor prevăzute de prezentul cod și va fi însoțită de următoarele acte:
a) copia hotărârii străine;
b) dovada caracterului definitiv al acesteia;
c) copia dovezii de înmânare a citației și a actului de sesizare, comunicate părții care a fost lipsă în instanța străină, sau orice alt act oficial care să ateste că citația și actul de sesizare au fost cunoscute, în timp util, de către partea împotriva căreia s-a pronunțat hotărârea;
d) orice alt act de natură să probeze, în completare, că hotărârea străină îndeplinește celelalte condiții prevăzute la art. 1.096.
(2) Actele prevăzute la alin. (1) vor fi însoțite de traduceri autorizate și vor fi supralegalizate, cu respectarea dispozițiilor art. 1.093. Supralegalizarea nu se cere în cazul în care părțile sunt de acord cu depunerea de copii certificate pentru conformitate.
(3) În cazul neprezentării unora dintre documentele prevăzute la alin. (1), instanța poate fixa un termen pentru a fi prezentate ori poate accepta documente echivalente sau, dacă se consideră suficient edificată, să dispenseze partea de producerea lor.”
Prin sentința civilă pronunțată la 12.04.2011 în dosarul nr. HF_ de către Curtea Superioară din California, districtul Alameda a dispus asupra desfacerii căsătoriei încheiate între D. M. și F. M..
Analizând înscrisurile depuse în susținerea cererii, s-a constatat că reclamanta nu a făcut dovada caracterului definitiv la sentinței a cărei recunoaștere o solicită, deși au fost acordate părții două termene în acest sens, mențiunea de pe înscrisul aflat la fila 49 cu privire la caracterul definitiv și irevocabil al hotărârii neîndeplinind cerința legii întrucât emană și poartă semnătura părții.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. art. 1096 -11oo Cod procedură civilă, Tribunalul a conchis în sensul respingerii cererii formulată de reclamanta I. (C.) F. privind recunoașterea hotărârii străine nr. HF_ pronunțată de Curtea Superioară din California, districtul Alameda.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel ( prin analogie art. I/3 - art. 1 alin.2 O.U.G 119/2006 cu 7 Legea 76/2012 ), în termen, motivat și legal timbrat cu taxă timbru de 20 lei, reclamanta prin apărător, cauza înregistrându-se pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr._ .
În motivarea apelului ( fl. 3-4 ), s-a susținut că mențiunile caracterului definitiv al hotărârii sunt înscrise în prima parte a acesteia, prin referirea la faptul că părțile au revenit la condiția de persoane celibatare din data de 19 mai 2011; deci aceasta sunt procedurile Curții Supreme din California, Districtul Alameda, iar ea a depus toate diligențele obținerii actelor necesare, traduse, apostilate și cu toate mențiunile conform legislației acelui stat.
Nu s-au administrat probe noi, deși părții i-au fost acordate două termene, la cerere, în acest sens.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 476-480 N.Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată caracterul său legal și temeinic.
Astfel, contrar susținerii apelantei privitoare la absența obligației probării caracterului definitiv al hotărârii, din art. 1096 N.C.Pr.civ., textul citat impune expres o astfel de obligație prin expresia dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) hotărârea este definitivă potrivit legii statului unde a fost pronunțată; Că această dovadă este în cuprinsul hotărârii sau separat, nu prezintă relevanță; însă susținerea apelantei că acest caracter rezultă în primul rând din data menționată în hotărâre ca fiind cea de la care intră în vigoare desfacerea parteneriatului și revenirea la starea civilă de celibatar - respectiv 19.05.2011 -, nu pot fi primite întrucât, hotărârea a fost pronunțată la 12.04.2011, iar referirea la data de 19.05.2011 reprezenta doar o reluare a acordului părților privitoare la data de la care aceștia conveneau a se produce efectele divorțului. Această referire nu acoperea deci data rămânerii definitive a hotărârii. De asemenea, aplicarea apostilei nu certifică caracterul definitiv al hotărârii, așa cum susține, implicit, apelanta, ci, așa cum rezultă din art. 3 O.G. 66/1999 pentru aderarea României la Convenția cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la 5 octombrie 1961 ( „ Singura formalitate care ar putea fi cerută pentru a atesta veracitatea semnăturii, calitatea în care a acționat semnatarul actului sau, după caz, identitatea sigiliului sau a ștampilei de pe acest act, este aplicarea apostilei definite la art. 4, eliberată de către autoritatea competentă a statului din care emană documentul) și din mențiunea din cuprinsul apostilei ( fl.12 verso), certifică doar autenticitatea semnăturii și calitatea persoanei care a semnat documentul și, unde este cazul, identitatea sigiliului sau ștampilei care se găsește pe document.
În atare împrejurări, neexistând nici o dovadă care să ateste că hotărârea solicitată a fi recunoscută a rămas în forma și dispozițiile probate la pronunțare, deci caracterul său definitiv, acțiunea nu putea fi admisă.
Constatând astfel că nu este incident nici un motiv de schimbare a soluției dispuse, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge apelul civil promovat de reclamanta I. (C.) F. cu domiciliul ales la cab. avocat B. M. din Bacău, ./C/ 4, jud. Bacău, prin procurator I. M. cu domiciliul în localitatea Bârsănești, jud. Bacău, împotriva sentinței civile numărul 622/D din 18 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2016.
Președinte, P. M. A. | Judecător, A. M. B. | |
Grefier, C. B. |
Red. semt. – ID P.-B.
Red.dec.apel – PM A. /01.02.
Tehnored. BC / 4 ex/05.02.
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 23/2013. Curtea de Apel BACĂU | Obligaţie de a face. Decizia nr. 302/2016. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
