Fond funciar. Decizia nr. 19/2016. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2016 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 19/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. B.
Judecător V. N. G.
Judecător C. N.
Grefier C. M.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de reclamantul A. D. V.-P. PROCURATOR C. I., împotriva deciziei numărul 247/AC din 25 mai 2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procuratorul C. I. legitimat cu C.I. . nr._ emisă la 19.10.2007 de SPCLEP Onești, CNP_ pentru recurentul-reclamant, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, recursul este la primul termen, prin compartimentul arhivă s-a depus la data de 11.01.2016 note scrise și înscrisuri de la intimate.
Curtea constată că:
- domnul C. I. este împuternicit de către reclamantul Amarghiloalei V. conform procurii depusă la fila 57 dosarul Tribunalului N. inclusiv în ceea ce privește exercitarea căilor de atac extraordinare cum este cazul speței de față;
- la dosar s-a depus de către intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului întâmpinare, fila 19 dosar, prin care s-a invocat de către această parte inadmisibilitatea recursului promovat de recurentul A. V.;
- prin răspunsul la întâmpinare, fila 28 dosar, recurentul-reclamant A. V. prin domnul C. I. a formulat concluzii pe această excepție solicitând respingerea;
Întrebat fiind, procuratorul precizează că este ginerele domnului A. V. și că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată față de redactarea dispozițiilor art.83 al.2 din Noul Cod de procedură civilă că, procuratorul C. I. nu are dreptul să pună concluzii în fața Curții de Apel nefiind rudă cu recurentul-reclamant ci afin, ori potrivit textului, legiuitorul a înțeles să acorde acest beneficiu exclusiv soțului sau rudelor și nu afinilor.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat și/sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Procuratorul C. I. având cuvântul pe fond solicită să se respingă excepția inadmisibilității pusă în discuție de C. Județeană N. pentru motivele expuse în răspunsul la întâmpinare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. decizia civilă nr.247 din 25.05.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul A. D.V., prin procurator C. I., împotriva sentinței civile nr.1164 din 04.06.2014 pronunțată de Judecătoria R..
Decizia este definitivă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere reclamantul A. V..
Recursul este inadmisibil.
Acțiunea formulată de reclamantul A. V. are ca obiect litigiu de fond funciar, cererea înregistrată la Judecătoria R. la data de 07.02.2014 fiind supusă dispozițiilor prevăzute de Noul Cod de procedură civilă, conform art.3 al.1 din Legea nr.76/2012.
Calea de atac este prevăzută de art.7 al.1 din Legea 76/2012, arătându-se că ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de prima instanță este „definitivă” de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi suspusă numai apelului la instanța ierarhic superioară și că această dispoziție este aplicabilă și când se prevede prin legea specială că hotărârea de primă instanță este supusă „recursului”.
Având în vedere că, procesele funciară sunt supuse dispozițiilor prevăzute de legea specială, respectiv Titlul XIII din Legea nr.247/2005, în care la art.5 se prevede calea de atac a recursului pentru hotărârile pronunțate în primă instanță și față de textele legale anterior arătate, Curtea va admite excepția inadmisibilității potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge recursul ca inadmisibil promovat de reclamantul A. D. V. cu domiciliul în localitatea Trifești, județul N. -P. PROCURATOR C. I., cu domiciliul în municipiul Onești, ., ., județul Bacău, împotriva deciziei numărul 247/AC din 25 mai 2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtele C. C. SECUIENI pentru Aplicarea Legii 18/1991 cu sediul în localitatea Secuieni, județul N. și C. JUDEȚEANĂ N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în municipiul Piatra N., județul N..
Obligă recurentul să plătească intimatei C. C. Secuieni suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016.
Președinte, A. M. B. | Judecător, V. N. G. | Judecător, C. N. |
Grefier, C. M. |
Red,.>
Red.dec.rec.- V.G./28.09.
Tehn.- C.M./ 6 ex./29.01.2016
| ← Evacuare. Decizia nr. 1638/2013. Curtea de Apel BACĂU | Partaj judiciar. Decizia nr. 8/2016. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
