Obligaţie de a face. Decizia nr. 117/2016. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2016 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 117/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABAC:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 117/2016
Ședința publică de la 24 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător S. R.
Judecător P. M. A.
Grefier A. Ș.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare promovată de contestatorii S. C. V. și S. O. S. împotriva deciziei civile nr.771 din 18.11.2015, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, pentru contestatori prezentându-se avocat I. Ș..
Procedura este legal îndeplinită.
După referatul oral al cauzei făcut de grefierul de ședință;
Se constată că la dosarul cauzei s-au depus motivele contestației în anulare, la 22.02.2016, care nu au fost comunicate.
Apărătorul contestatorilor arată că a comunicat motivele contestației, către celelalte părți. 2 dintre plicuri s-au întors cu mențiunea „destinatar necunoscut” și „Mai mulți destinatari cu același nume”. Depune în dovedire formularele de confirmare de primire, restituite.
Instanța constată că s-a depus întâmpinare de către intimați, prin care se solicită respingerea contestației, rezultând că aceștia cunosc motivele contestației.
Apărătorul solicită acordarea unui termen pentru studierea întâmpinării sau lăsarea cauzei la a doua strigare.
Se comunică d-nei avocat un exemplar al întâmpinării și se lasă cauza la a doua strigare pentru studiul acesteia.
La reluarea cauzei, la a doua strigare, se prezintă av. I. Ș., lipsă fiind părțile.
Apărătorul arată că nu mai are alte cereri; nu mai insistă în amânarea cauzei.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. I. Ș., având cuvântul pentru contestatori, solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele invocate prin cererea scrisă.
Susține că instanța nu a observat că cei doi contestatori au fost introduși în cauză după termenul din 14.12.2011, deci nu aveau cum să formuleze o opoziție la cererea de modificare a acțiunii formulată de către părțile adverse peste termen.
De asemenea susține că instanța de recurs nu a analizat cauza prin prisma motivelor de recurs, a făcut o motivare sumară și nu a analizat toate motivele invocate de contestatori; pentru cele două excepții invocate de aceștia instanța de recurs nefăcând nicio motivare.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Solicită să nu fie obligați la cheltuieli de judecată având în vedere că în cauză s-au acordat două termene.
Instanța constată dezbaterile terminate și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând –
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 771 din 18.11.2015, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ , s-a respins ca nefundat recursul declarat de pârâții S. C. V. și S. O. Sizana împotriva Dec. civile nr. 261/AC/29.05.2015, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul cu același nr.
La 17.12.2015, împotriva acestei decizii, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr._ contestația în anulare formulată de către contestatorii S. C. V. și S. S..
Contestația a fost constatată a fi în termen, și legal timbrată cu 100 lei.
Prin apărător, pentru termenul din 24.02.2016, au depus motivele contestației, întemeiată pe dispozițiile art. 318 C.pr.civ. ( fl. 25-26 ).
În motivarea acțiunii s-a susținut:
- invocarea în recurs a nesocotirii prevederilor art. 132 C..Pr.civ. prin modificarea acțiunii ( 2.03.2011 ) și, ulterior prin modificarea modificării (2.03.2011 ) și a unor precizări multiple din partea intimaților, care nu mai erau în termen a le efectua, cu omiterea instanței a observa că nu mai aveau cum se opune acestor modificări din moment ce au fost introduși în cauză după 14.12.2011 și cu neaplicarea rolului activ în cenzurarea acestei poziții;
- neanalizarea cauzei prin prisma motivelor de recurs invocate, respectiv a:
- edificării construcțiilor în mod legal, cu autorizație de construcție, și a transmiterii dreptului o dată cu dreptul de proprietate asupra terenului;
- excepțiilor lipsei calității procesual active a intimaților și a inadmisibilității acțiunii, din moment ce nu se răspunde considerentelor invocate în sprijinul lor, ci se limitează la copierea motivării instanței de apel.
Intimații, prin apărător, au formulat întâmpinare ( fl. 27-28 ) solicitând respingerea contestației ca inadmisibilă întrucât s-au examinat toate motivele de recurs și nu a survenit nici o eroare; de asemenea, nu se încadrează nici la celelalte motive de contestație, dorindu-se doar tergiversarea.
Examinând contestația în raport de motivele invocate, de textul normativ indicat, de actele și lucrările dosarului, prezenta instanță constată caracterul său nefondat justificat de următoarele:
În conformitate cu art.318 teza I din Codul de procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Textul are în vedere greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale esențiale ale dosarului, cu caracter procedural, care duc la pronunțarea unei hotărâri eronate - cum sunt respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită a acestuia ca netimbrat, etc - și pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Fiind vorba de un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și deci, pe această cale, nu pot fi valorificate eventuale greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale. Or contestatorii, prin reluarea apărărilor din cauza de fond privitor la modificarea acțiunii și posibilitatea de contestare, tocmai astfel de aspecte doresc a fi apreciate ca erori materiale și, implicit, reanalizate, fapt ce însă excede accepțiunii legii. Prin urmare, acest motiv de contestație nu poate fi primit.
Sub cel de-al doilea aspect al aceluiași text ( art. 318 C.Pr.civ. ), hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când, (---) instanța, respingând recursul a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare ori casare.
Pentru a fi incident acest caz de retractare, legea impune ca în recurs să nu fi fost analizate motivele de modificare ori casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ., și nu să nu se fi răspuns, în aceeași termeni folosiți de părți, tuturor argumentelor invocate, fiind suficient doar să arate considerentele pentru care a găsit motivele de recurs neîntemeiate – fapt realizat în cauză; iar privitor la excepții, se observă că nu au fost invocate în recurs, pentru a li se da o rezolvare separată, ci s-a criticat modul de soluționare a acestora la instanțele anterioare, iar Curtea a examinat aceste critici; de altfel, se constată că ceea ce critică în prezent contestatorii nu este nepronunțarea pe aceste incidente, ci argumentele instanței de recurs; Ori acest aspect excede, din nou, motivelor de contestație în anulare amintite.
În contextul expus, cum nici acest motiv nu este întemeiat, contestația va fi respinsă ca nefondată.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare promovată de contestatorii S. C. V. și S. O. S. împotriva deciziei civile nr.771 din 18.11.2015, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. C., A. A., S. N., C. M. O., S. M. și S. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2016.
Președinte, M. V. | Judecător, S. R. | Judecător, P. M. A. |
Grefier, A. Ș. |
Red./tehnored.dec.APM – 29.02.2016
Ș.A. – 2 ex.
4.03.2016
| ← Succesiune. Decizia nr. 1570/2012. Curtea de Apel BACĂU | Legea 10/2001. Decizia nr. 52/2016. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
